Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33АП-3635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кучеровой О.М. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Едалиум", Кучеровой О.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21 июля 2015 года по делу N Т-ХБК/15-3855 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение N 8636. С ООО "Едалиум", Кучеровой О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение N 8636 взыскана задолженность по кредитному договору N 8636-96 от 24 мая 2013 года в размере 1076898 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 871579 рублей 12 копеек; просроченные проценты - 140409 рублей 83 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 41615 рублей 82 копейки; неустойка за просроченные проценты - 23293 рубля 66 копеек. С ООО "Едалиум", Кучеровой О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение N 8636 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение N 8636 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21 июля 2015 года. Также с ООО "Едалиум", Кучеровой О.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение N 8636 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.
25 мая 2018 года Кучерова О.М. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения сроком на четыре месяца, установить начало срока исполнения судебного решения с 01 октября 2018 года. Установить рассрочку исполнения решения и установить 36 сроков для исполнения решения, с равными ежемесячными выплатами в размере 29913 рублей, начиная с момента срока исполнения судебного решения, то есть с 01 октября 2018 года и до истечения трех лет, то есть до 01 октября 2021 года.
В обоснование заявления Кучерова О.М. ссылалась на трудное материальное положение, указывая, что единственным источником дохода является ее заработная плата, размер которой варьируется от 5500 рублей до 33000 рублей в месяц. Получаемый доход после уплаты обязательных платежей и погашения кредитных обязательств не позволяет обеспечивать прожиточный минимум на каждого члена семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, дополнительно указав, что Кучерова О.М. являлась лишь поручителем по заемному обязательству между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Едалиум". В настоящее время у заявителя сложилась тяжелая финансовая ситуация, однако у нее имеется реальная возможность после предоставления отсрочки, в период действия рассрочки погасить задолженность, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в ее пользу 2500000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2018 года Кучеровой О.М. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Благовещенское отделение N 8636 к ООО "Едалиум", Кучеровой О.м. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В частной жалобе Кучерова О.М. не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить, рассмотрев вопрос по существу. Приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел заявленное ею требование не подлежащим удовлетворению, приведенным ею доводам не дано юридической оценки, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ. Настаивает на том, что имущественное положение должника может являться основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласностатье 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Исходя из положенийопределенияКонституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)КонституцииРоссийской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Кучерова О.М. ссылалась исключительно на тяжелое финансовое положение с учетом того, что единственным семейным доходом является ее заработная плата, размер которой является непостоянным - от 5500 рублей до 33000 рублей, супруг дохода не имеет, в силу чего после уплаты ежемесячных платежей остается менее прожиточного минимума на каждого члена семьи, что недопустимо в силу закона.
Исследовав и оценив обстоятельства, указанные в заявлении Кучеровой О.М., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кучеровой О.М. об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить и рассрочить исполнение решения по данному делу, поскольку приведенные ею обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению действий по исполнению решения суда.
Оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы относительно того, что имущественное положение должника может являться основанием для предоставления отсрочки и рассрочки судебного акта со ссылками на обстоятельства, свидетельствующие о ее тяжелом финансовом положении, отклоняются судебной коллегией.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным впункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслустатьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)КонституцииРоссийской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя о получении дохода от 5500 рублей до 33000 рублей опровергаются представленными в материалы дела справками о доходах заявителя (л.д. 91-93), из которых усматривается, что ее среднемесячная заработная плата в 2017 году составляла не менее <данные изъяты> рублей, в январе и феврале 2018 года - <данные изъяты> рублей; помимо этого, Кучерова О.М. является получателем пенсии, что подтверждено справкой от 07 февраля 2018 года (л.д. 93).
Наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам и их исполнение из получаемого ежемесячно дохода не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Тот факт, что задолженность возникла из обязательств поручительства Кучеровой О.М. по договору займа с ООО "Едалиум", не влияет на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, поскольку, поскольку в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из смысла указанных правовых норм размер обязательства и степень ответственности поручителя не отличаются от размера обязательства и степени ответственности основного заемщика.
Доводы частной жалобы относительно того, что по истечению заявленного срока отсрочки у Кучеровой О.М. появится возможность исполнения судебного акта ввиду наличия исполнительного документа о взыскании в ее пользу денежных средств в достаточном размере, так же не влияют на существо принятого судом решения, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, какие-либо гарантии фактического исполнения имеющегося у Кучеровой О.М. исполнительного документа отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, применительно к положениямч. 1 ст. 203ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление Кучеровой О.М. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, что материальное положение заявителя является столь затруднительным, что исключает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежных сумм и имеется необходимость предоставления отсрочки и рассрочки исполнения этого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучеровой О.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
