Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кспояна Г.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Гибадулиной Н.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0950487 от 28.04.2018 года, представителя ответчика Кспояна Г.Г. - адвоката Богдаева К.А., действующего на основании ордера N431 от 28.09.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Раджабовой Ю.М., Кспояну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 20.06.2014 года между ним и Раджабовым Т.Т. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен и действует по настоящее время - договор поручительства N от 20.06.2014 года, заключенный с Раджабовой Ю.М., согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора; договор о залоге недвижимости (ипотека) N от 20.06.2014 года, заключенный с Кспояном Г.А., согласно которому банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дьяченко,N, пом.1-11, кадастровый номер <А>, залоговой стоимостью 6 721 905 руб. 89 коп. Заемщик не исполняет принятые на себя по договору обязательства. В связи с тем, что 05.12.2016 года в отношении заемщика введена процедура банкротства, банком было реализовано право направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Амурской области требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. По состоянию на 06.03.2018 года задолженность по неустойке, составляющей согласно пункту 2.2.4. кредитного договора 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, составляет 1 833 312 руб. 37 коп. Учитывая материальное положение заемщика, принцип соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательств в одностороннем порядке, банк снизил размер неустойки до 15 000 руб. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требовать оплату по кредитному договору с поручителей в солидарном порядке.
Просил суд взыскать с Раджабовой Ю.М. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 20.06.2014 года в размере 5 260 670 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4 701 763 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 543 906 руб. 76 коп., задолженность по неустойке - 15 000 руб.; обратить в его пользу взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дьяченко,N, пом.1-11, кадастровый номер <А>, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного предмета залога в сумме 4 223 100 руб. 80 коп.; взыскать с Раджабовой Ю.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы долга в размере 34 503 руб. 35 коп., с ответчика Кспояна Г.А. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раджабов Т.Т., финансовый управляющий Пешкун С.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулина Н.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что в отношении заемщика была введена процедура банкротства, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем банком предъявлены требования к поручителю Раджабовой Ю.М., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках дела о банкротстве требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Раджабовой Ю.М., Кспояна Г.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раджабова Т.Т., финансового управляющего Пешкун С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2018 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Раджабовой Ю.М., Кспояну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Кспоян Г.А. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в части определения подведомственности гражданского спора и в части его неизвещения как залогодателя недвижимого имущества, поскольку он участия в судебном заседании не принимал по причине неполучения почтовых уведомлений. Ссылается на то, то в настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело о банкротстве основного должника Раджабова Т.Т., срок реализации имущества которого продлен до 29.10.2018 года, при этом, поскольку кредитный договор заключен до принятия решения о признании должника банкротом, то платежи не являются текущими и заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Указывает на необоснованность выводов суда о неоспаривании ответчиками предложенной банком начальной продажной стоимости заложенного имущества. Приводит довод о том, что представленный банком отчет N031/18 от 16.01.2018 года ООО "Методический центр" и положенный в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ. Считает, что судом первой инстанции не приведено нормы права, которой он руководствовался, снижая заведомо спорную начальную стоимость объекта недвижимого имущества на 20%, и не учтено наличие значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, что может в последующем привести к нарушению прав залогодателя в ходе осуществления исполнительного производства. Приводит довод о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о распределении ответственности по обязательству, возникающему из кредитного договора. Указывает на несоблюдение судом баланса интересов сторон спора, поскольку основному должнику предоставлено преимущественное право погашать свои обязательства перед кредитором за счет средств третьего лица, которое не сможет воспользоваться своим правом регресса к нему, так как не является участником спора о банкротстве заемщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кспояна Г.А., - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кспояна Г.А. - адвокат Богдаев К.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулина Н.А. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчики Раджабова Ю.М., Кспоян Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Раджабов Т.Т., финансовый управляющий Пешкун С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (кредитором) и Раджабовым Т.Т. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4.4.4. кредитного соглашения, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства физического лица N от 20.06.2014 года, заключенным между банком и Раджабовой Ю.М. и договором о залоге недвижимости (ипотеки) N от 20.06.2014 года, заключенным с Кспояном Г.А.
Письменными материалами дела подтверждается, что по договору поручительства физического лица N от 20.06.2014 года, Раджабова Ю.М. обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора, а на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) N от 20.06.2014 года, заключенного с Кспояном Г.А., банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Суд также установил, что при заключении договора поручительства и договора о залоге недвижимости (ипотеке) Раджабова Ю.М. и Кспоян Г.А. соответственно были ознакомлены со всеми условиями данных договоров, что подтверждается их личными подписями.
Сторонами не оспаривается, что предметом залога по названному договору залога недвижимости (ипотеки) является нежилое помещение, встроенное в жилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 100,60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дьяченко,N, пом.1-11, кадастровый номер <А>, принадлежащий залогодателю Кспояну Г.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 года, залоговой стоимостью 6 721 905 руб. 89 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 20.06.2014 года заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Из материалов дела усматривается, что Раджабовым Т.Т. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 20.06.2014 года, заключенному между сторонами.
Более того, судом достоверно установлено, что заемщик Раджабов Т.Т. решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.
Письменными материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 года по делу NА04-9764/2016 удовлетворены требования "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (ПАО) о включении в реестр требований кредитора, судом постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Раджабова Т.Т. - требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в общей сумме 6 804 109 руб. 96 коп., в том числе по кредитному договору от 20.06.2014 года N в сумме 5 260 670 руб. 15 коп., из которых: 4 701 763 руб. 39 коп. - основной долг, 543 906 руб. 76 коп. - задолженность по процентам, 15 000 руб. - задолженность по пене.
Из материалов дела следует, что 13.03.2018 года в адрес поручителя по кредитному соглашению Раджабовой Ю.М. банком направлено требование об уплате задолженности по договору, в котором в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, требовалось на основании договора поручительства N от 20.06.2014 года в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору. Между тем, требование банка до настоящего времени не выполнено.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.03.2018 года задолженность по кредитному соглашению составляет 5 260 670 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4 701 763 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 543 906 руб. 76 коп., задолженность по неустойке - 15 000 руб.
Ссылаясь на то, что поскольку заемщик Раджабов Т.Т. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в отношении него была введена процедура банкротства, при этом требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) инициировал судебный иск.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Раджабовой Ю.М., Кспояну Г.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе отчету ООО "Методический центр" N031/18 от 16.01.2018 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с поручителя Раджабовой Ю.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Кспояну Г.А., подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Кспояна Г.А. о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению апеллянта, обязательства ответчиков в рамках спорных правоотношений не являются текущими и возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника Раджабова Т.Т., не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 18.08.1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо учитывать в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.
Судебная коллегия отмечает, что из содержания договора поручительства, заключенного с Раджабовой Ю.М. и договора залога, заключенного с Кспоян Г.А. следует, что указанные лица выступали поручителем и залогодателем соответственно как физические лица, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не относит данную категорию споров с участием граждан к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в части исковых требований, заявленных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Раджабовой Ю.М., Кспояну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Амурской области дела о банкротстве Раджабова Т.Т. не влияет на правильность выводов суда и не имеет правового значения, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены к Раджабовой Ю.М., Кспояну Г.А., которые несут самостоятельную ответственность перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в рамках заключенных с ними договоров поручительства и залога соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства доводы апелляционной жалобы ответчика Кспояна Г.А. о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о распределении ответственности по обязательству, возникающему из кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование норм материального права, а также на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кспояна Г.А. о нарушении его прав, несоблюдении баланса интересов сторон, поскольку, по его мнению, основному должнику предоставлено преимущественное право погашать свои обязательства перед кредитором за счет средств третьего лица, которое не сможет воспользоваться своим правом регресса к нему, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, которыми установлена солидарная ответственность должников, при которой каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Введение процедуры банкротства в отношении заемщика связно с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств, при этом исполнение обязательства поручителем не лишает его возможности регрессного требования к заемщику.
Более того, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы ответчика Кспояна Г.А. о несогласии с тем, что в основу обжалуемого решения судом положено экспертное заключение ООО "Методический центр" от 16.01.2018 года, поскольку оно является недопустимым доказательством, фактически содержит в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.
В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Методический центр" N031/18 от 16.01.2018 года, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Раджабовой Ю.М., Кспояном Г.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства, данное заключение ими в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем начальная продажная стоимость имущества подлежит установлению в размере, указанном в данном экспертном заключении ООО "Методический центр" N031/18 от 16.01.2018 года.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта ООО "Методический центр" N031/18 от 16.01.2018 года, соответствует требованиям действующего законодательства.
Заключению эксперта не доверять у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили суду первой инстанции сформулировать исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, при этом квалификация проводившего исследование и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика Кспояна Г.А. о необоснованности вывода суда о неоспаривании ответчиками предложенной банком начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика Кспояна Г.А. противоречат материалам дела, поскольку доказательств обратному ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
При этом как следует материалов дела, протоколов судебных заседаний, ответчик Кспоян Г.А. и его представитель-адвокат Богдаев К.А. достоверно зная о факте судебного разбирательства в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Кспояну Г.А., требований о проведении повторной оценки стоимости недвижимого имущества не заявляли.
Ссылка апеллянта на значительный временной промежуток времени с момента оценки имущества и подачи иска в суд, несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен ООО "Методический центр" 16.01.2018 года, а обращение банка с заявленными требованиями последовало 26.03.2018 года.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком Кспояном Г.А. о том, что судом первой инстанции не приведено нормы права, которой он руководствовался, снижая заведомо спорную начальную стоимость объекта недвижимого имущества на 20%, и не учтено наличие значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, что может в последующем привести к нарушению прав залогодателя в ходе осуществления исполнительного производства, судебной коллегией во внимание не принимается и не может являться поводом для отмены решения суда, поскольку опровергается содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судебная коллегия отмечает, что рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, в полной мере соглашается с правильным выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Кспоян Г.А., в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда, взяв в обоснование действительной рыночной стоимости залогового имущества отчет ООО "Методический центр" от 16.01.2018 года, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4 223 100 руб. 80 коп. (5 278 876 руб. - 20%), поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным. При этом факт спора между залогодателем и залогодержателем при определении судом начальной продажной цены недвижимого имущества отсутствовал.
Ссылку ответчика Кспояна Г.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без его участия, ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания как ответчика по делу и залогодателя, неполучения им почтовых уведомлений, судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что 20.06.2014 года при заключении с банком договора залога, Кспояном Г.А. указан адрес места регистрации, совпадающий с его почтовым адресом: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей,N кв.25.
Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, Кспоян Г.А. зарегистрирован 14.11.2000 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей,N кв.25 (л.д. 131).
Как следует из материалов дела и подтверждается почтовыми уведомлениями, 11.04.2018 года, 08.05.2018 года Кспоян Г.А. заблаговременно был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.04.2018 года, 23.05.2018 года соответственно, однако, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился и не представил доказательств уважительности причин своей неявки (л.д. 146, 161).
Кроме того, согласно материалам дела в судебные заседания, назначенные на 11.04.2018 года, 08.05.2018 года, Кспоян Г.А. обеспечил явку в суд своего представителя - адвоката Богдаева К.А., который давал объяснения по существу спора, заявлял ходатайства и был извещен об отложении судебного заседания на 31.05.2018 года на 10 час. 00 мин., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 149-150, 165-166, 167).
Помимо этого, согласно материалам дела, последующую судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.05.2018 года, Кспоян Г.А. в отделении связи не получал, направленная телеграмма о времени и месте судебного заседания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Строителей,N кв.25, адресату доставлена не была, поскольку адресат по оставленным извещениям за телеграммой не явился, при этом из телеграммы следует, что домофон отключен, доступа к квартире адресата нет (л.д.177).
С учетом вышеизложенного, поскольку Кспояну Г.А. достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
Как следует из положений пункта 7.4. договора о залоге N от 20.06.2014 года, с которыми Кспоян Г.А. был ознакомлен, залогодатель обязан незамедлительно в случае изменения места нахождения/местожительства, номера счета, и иных реквизитов известить другую сторону. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
Между тем, каких-либо сведений об изменении ответчиком Кспояном Г.А. своего места жительства материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым Кспоян Г.А. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Кспоян Г.А. по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом его регистрации в г. Благовещенске Амурской области своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у апеллянта имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кспояна Г.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кспояна Г.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
