Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33АП-3622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина Д.А. к Корешкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Корешкова А.А. на решение Ивановского районного суда от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Муковнина Д.А. - Дроновой Е.В., представителя Корешкова А.А. - Гладких В.В., судебная коллегия
установила:
Муковнин Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Корешкову Александру Александровичу, указав в его обоснование, что 17 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого ответчик должен был возвратить ему полученную сумму займа в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 01 июня 2017 г., 1 000 000 руб. - в срок до 01 октября 2017 г. Передача денежных средств заемщику была оформлена распиской от 17 июля 2016 г. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Корешкова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 17 июля 2016 г. в сумме 2 398 728 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты по договору займа - 147 328 руб., неустойка - 267 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении иска.
Истец Муковнин Д.А., ответчик Корешков А.А. в итоговом судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Ранее, в судебном заседании 12 декабря 2018 г. ответчик и его представитель сослались на безденежность договора займа от 17 июля 2016 г., утверждая, что он был подписан в обеспечение обязательств Корешкова А.А. перед Муковниным Д.А., вытекающих из заключенных ими договоров подряда.
Решением Ивановского районного суда от 23 апреля 2019 г. исковые требования Муковнина Д.А. удовлетворены в полном объеме. С Корешкова А.А. в пользу Муковнина Д.А. взыскан основной долг по договору займа от 17 июля 2016 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 147 328 руб., неустойка за невозврат суммы займа в размере 267 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 193 руб.
В апелляционной жалобе Корешков А.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о безденежности договора займа от 17 июля 2016 г., утверждая, что он прикрывал иные правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенных ими, как индивидуальными предпринимателями, договоров строительного подряда. Указывает, что в ходе выполнения им подрядных работ истец предложил ему написать спорную расписку в целях обеспечения исполнения им (ответчиком) обязательств по договорам подряда. Сообщает, что в настоящее время Арбитражным судом Амурской области рассматривается дело N А04-8794/2018 по его иску о взыскании с Муковнина Д.А. оплаты по договорам подряда, производство по которому приостановлено, при этом решение арбитражного суда по данному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец Муковнин Д.А., ответчик Корешков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2016 г. между Муковниным Д.А. (заимодавец) и Корешковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Корешков А.А. получил от Муковнина Д.А. заем в размере 2 000 000 руб., обязавшись возвратить денежные средства в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 01 июня 2017 г., 1 000 000 руб. - в срок до 01 октября 2017 г.
Поскольку Корешков А.А. не исполнил обязательства по возврату займа, Муковнин Д.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Корешкова А.А. в пользу Муковнина Д.А. основного долга по договору займа от 17 июля 2016 г. в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 147 328 руб., неустойки за невозврат суммы займа в размере 267 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 193 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в жалобе утверждения Корешкова А.А. о безденежности договора займа приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены как бездоказательные по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки апеллянта на наличие между сторонами иных правоотношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров подряда, не заслуживают внимания, поскольку из договора займа от 17 июля 2016 г. и расписки ответчика от той же даты о получении им заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. не усматривается взаимосвязи между данным займом и обязательствами сторон по договорам подряда, при этом каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о наличии такой взаимосвязи Корешков А.А. суду первой инстанции не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешкова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
