Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2017 года №33АП-3622/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 года Дело N 33АП-3622/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьевой В. С., Дружинина О. В.,
при секретаре: Кнут И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобань В. И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" на решение Тындинского районного суд от 23 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобань В.И. обратился в суд c иском к ОАО "Российские железные дороги". В обосновании требований указал: решением Тындинского районного суда от 04 сентября 2015 года с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу взыскано 490351 рубль 52 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исполнительный лист им получен и направлен на принудительное исполнение по месту нахождения ответчика в город Москву. Денежные средства получены им 09 сентября 2016 года. Считает, что со стороны ответчика имело место умышленное, длительное и необоснованное неисполнение судебного акта, грубое нарушение его трудовых прав и денежных обязательств ответчика. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты заработной платы - 42 670 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты компенсации морального вреда - 439 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 2 669 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как денежные средства были перечислены сразу, как только постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОАО "РЖД". Добровольно должник решение суда исполнить не мог, так как Лобань В.И. не обращался в ОАО "РЖД" с заявлением о перечислении задолженности с указанием счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Заявили о пропуске Лобань В. И. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, просят в иске отказать также и по этому основанию.
Решением Тындинского районного суд Амурской области от 23 марта 2017 года исковые требования Лобань В. И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке в связи с необращением Лобань В.И. к ответчику с соответствующим заявлением. Считает ошибочными выводы суда о своевременности обращения истца с заявлением, полагает, что применению подлежали не нормы Гражданского кодекса РФ, а ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как первоначально заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений. Считает завышенным размер судебных расходов, взысканный судом.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Тындинского районного суд от 23 марта 2017 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Лобань В. И. обратился в суд c иском к ОАО "Российские железные дороги" о процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда от 04 сентября 2015 года, которым с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения в добровольном порядке в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все правовые и значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что Лобань В.И. воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Из имеющегося в материалах дела решения Тындинского районного суда от 04 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 декабря 205 года следует, что представитель ОАО "РЖД" участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, ответчик знал о состоявшемся решении, которым с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы денежные суммы и, в силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был исполнить вступившее в законную силу решение суда, не дожидаясь его обращения истцом к принудительному исполнению.
Ссылка ответчика на то, что истец не обращался в ОАО "РЖД" с заявлением об исполнении судебного решения с указанием реквизитов счета, куда необходимо перечислить денежные средства, не может быть принята во внимание, так как стороны состоят в трудовых правоотношениях, работодателем Лобань В.И. ежемесячно перечисляются заработная плата и другие причитающиеся денежные средства, что свидетельствует о том, что должнику известны реквизиты банковского счета, на которые можно было перечислить взысканную решением суда сумму. Кроме того, ответчик мог самостоятельно обратиться
Доводы жалобы о том, что истец долгое время не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения, умышленно затягивал взыскание долга с ответчика, на правильность выводов суда не влияют, так как ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а предпочел дождаться пока решение не будет обращено к принудительному исполнению.
Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 не состоятельна. Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ и указанных в постановлении норм материального права, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения или совершения ответчиком добровольных действий к исполнению решения суда, до момента подачи исполнительного листа на принудительное исполнение лежит на ответчике. В нарушение статьи 56 ГК РФ ОАО "РЖД" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда добровольно.
Несостоятельными судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно определилпредмет доказывания. Установив, что вступившее в законную силу решение суда, которым с ОАО "РЖД" в пользу Лобань В.И. взысканы денежные средства, длительное время не исполнялось должником, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Коллегия считает, что судом правильно определен момент начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты, - с даты вступления решения суда в законную силу. Суд правильно указал, что проценты подлежат начислению по 16 августа 2016 года, то есть, по дату зачисления взысканной с должника суммы на депозит соответствующего отдела судебных приставов. Оснований не соглашаться с выполненным судом расчетом процентов у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Не может признать правильными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и применил общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательствам для защиты права в гражданско-правовых отношениях с участием граждан.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на услуги представителя, определенным судом. Необходимость взыскания данной суммы судом первой инстанции подробно мотивирована. Доказательства несения Лобань В.И. судебных расходов по делу представлены, они оценены судом первой инстанции с позиций достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. ОАО "Российские железные дороги" не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом сумм на оплату услуг представителя по данному делу. Ссылка ответчика на стоимость аналогичных услуг в г. Хабаровске не может быть принята во внимание. Оснований для снижения суммы, взысканной судом в возмещение расходов истца на представителя, коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка