Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33АП-3621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александрова Д.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Александрова Д.С., представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров Д.С. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик незаконно производит начисление взносов на капитальный ремонт с октября 2017 года, в размере 7,9 руб. за 1 кв.м., 304 рубля 15 копеек в месяц, в то время как МКД находится на земельном участке, изъятом для государственных нужд, который принадлежит Министерству обороны РФ.
Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 7,9 руб. за 1 кв.м. в месяц, в общей сумме 304 рубля 15 копеек в месяц; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2 433 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на исковых требования по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснив, что оснований для освобождения истца от уплаты взносов на капительный ремонт не имеется.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Александрову Д.С. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Александров Д.С. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом отражены в решении и приобщены к материалам дела доказательства, не исследованные должным образом. Настаивает на позиции о наличии достаточных доказательств того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Министерства обороны РФ. Земельный участок, на котором расположен дом, входит в границы земельного участка общей площадью 92,9га, с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности с 1992 года и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ для нужд обороны. Настаивает на том, что поскольку указанный земельный участок был изъят для государственных и муниципальных нужд, то истец в силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ должен быть освобожден от уплаты взносов за капитальный ремонт. Судом не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок был уже изъят для нужд обороны до принятия постановления главы администрации пгт. Серышево N 324 от 28 августа 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров Д.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что взимание с него платы в Фонд капитального ремонта осуществляется незаконно, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерства обороны, кроме того, ряд квартир в данном доме также принадлежат Министерству обороны, то есть фактически участок изъят для государственных нужд. Глава администрации пгт. Серышево не вправе был определять способ формирования фонда капитального ремонта в отношении указанного жилого дома, постановление N 324 от 28 августа 2017 года издано незаконно.
Представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что отсутствуют правовые основания для освобождения Александрова Д.С., как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, от уплаты взносов на капитальный ремонт. Жилой дом аварийным не признавался, числится в перечне многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, вошедших в программу капитального ремонта в 2014-2043 годах.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Александров Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец, полагая незаконным взимание с него платы за капитальный ремонт при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для государственных нужд, обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 168,169, 171 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из обязанности собственника помещения в многоквартирном жилом доме по уплате взносов на капитальный ремонт и отсутствия оснований для освобождения Александрова Д.С. от данной обязанности.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом отражены в решении и приобщены к материалам дела не исследованные должным образом доказательства, отклоняются как несостоятельные.
В протоколе судебного заседания от 04 июля 2018 года на л.д. 53 отражено, что судом при рассмотрении дела исследовались указанные в апелляционной жалобе доказательства, в частности, указанный в апелляционной жалобе ответ администрации Серышевского района (л.д. 21) отражен в протоколе судебного заседания как письмо от 21 июня 2018 года; информация (л.д. 25) отражена в протоколе как письмо от 27 июня 2018 года; постановление (л.д. 47) - как постановление от 28 августа 2017 года.
В протоколе судебного заседания не отражено судом исследование выписки из ЕРГН, однако в решении суда указано на исследование судом выписки из ЕГРН. На основании указанной выписки судом верно установлены обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером N к собственности Российской Федерации и принадлежности его ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец должен быть освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт в силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, поскольку земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны, соответственно, изъят для государственных нужд, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
Постановлением главы администрации пгт. Серышево N 324 от 28 августа 2017 года определен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, расположенных на территории муниципального образования пгт. Серышево (согласно приложению N 1), на счете регионального оператора.
Учитывая приведенные нормы права, ссылки истца об отсутствии у главы пгт. Серышево полномочий на определение способа формирования фонда капитального ремонта, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 2 ст. 169 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.
Таким образом, для освобождения собственников от уплаты взносов на капитальный ремонт на основании ч. 2 ст. 169 ЖК РФ необходимы такие условия, как признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, либо принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.
Ссылки ответчика об изъятии земельного участка для государственных нужд ввиду того, что участок находится в собственности РФ и передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны РФ основаны на неверном толковании права.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ путем принятия компетентными органами соответствующего решения.
Материалами дела подтверждено, что соответствующего решения в отношении земельного участка с кадастровым номером N не принималось, расположенный на нем жилой дом аварийным не признавался, жилые помещения в данном многоквартирном доме у собственников для государственных нужд не изымались.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Александрова Д.С., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от уплаты взносов на капитальный ремонт, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в силу чего оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Александрова Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
