Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33АП-3613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечян Агвана Самвеловича, Хечян Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хусаиновой Александры Александровны, к Галковой Галине Петровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка
по апелляционной жалобе истцов Хечян Н.М., Хечяна А.С. на решение Райчихинского городского суда от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Хечян Н.М., судебная коллегия
установила:
Хечян А.С., Хечян Н.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хусаиновой А.А., обратились в суд с иском к Галковой Г.П., указав, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> К земельному участку истцов примыкает земельный участок ответчика, которым возле забора уложена автомобильная шина, заполняемая бытовыми отходами, которые, как предполагают истцы, при наступлении весеннего периода, попадут на их участок. В конце огорода, где проходит <адрес> ответчик вплотную к забору, в течение нескольких лет складирует мусор (золу, бурьян, траву, пластиковые бутылки), при этом забор под тяжестью отходов прогнулся в сторону земельного участка истцов. Ссылаясь на нормы п. 6.7. СНиП 30-02-97, п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", истцы просили суд обязать ответчика убрать автомобильное колесо и складированный мусор от забора, разделяющего земельные участки, удалить у деревьев, растущих у забора, ветви, свисающие на территорию земельного участка истцов, убрать свалку возле забора, граничащего с участком <адрес>
В судебном заседании истцы Хечян А.С., Хечан М.В. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Галкова Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что до судебного разбирательства компост из автомобильной шины, а также от забора со стороны ул. Спортивной убран, со своей стороны ею спилены все ветки растущей у забора сливы, которые свисали на соседний участок. Оставшийся ствол дерева она не может спилить, так как он растет на территории истца. Просила в иске отказать.
Третье лицо Галкова Е.В. доводы ответчика поддержала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Хечян Н.М., Хечян А.С., оспаривая решение суда, просят его отменить и принять новое решение по делу. Приводят доводы о неверном применении судом норм материального права, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиком деревья были посажены вдоль забора и никаких должных расстояний от забора до деревьев не соблюдается. Судом не было принято во внимание, что ответчик Галкова Г.П. соорудила грядку возле забора, который пришел в негодность, а действия ответчика могут его разрушить, при этом у истцов отсутствуют денежные средства на восстановление забора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Галкова Г.П. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Хечян Н.М. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Галковой Г.П.
Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истцам находящимся в их владении земельным участком, вследствие чего отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом осуществлена проверка доводов истцов о нарушении их прав, как владельцев земельного участка, в результате действий ответчика, которые выражались в складировании мусора в размещенную рядом с забором автомобильную шину, в складировании мусора в непосредственной близости от забора, граничащего с участком по <адрес>, отсутствии обрезки ветвей деревьев, произрастающих на участке ответчика рядом с забором.
При этом, на момент рассмотрения спора по существу было установлено, что на земельном участке ответчика у забора растет фруктовый кустарник, ветви которого в сторону <адрес> ответчиком спилены. Из автомобильного колеса, расположенного вблизи забора, растительный мусор убран, не имеется такового и на участке ответчика, граничащем с земельным участком по <адрес> что объективно подтверждено фотоматериалами, а также осмотром земельных участков истцов и ответчика судом.
Обоснованно были отклонены судом доводы истцов о том, что сооруженная ответчиком грядка на месте кучи растительного мусора в непосредственной близости от забора, разрушает данный забор, поскольку эти доводы ничем объективно не были подтверждены, при этом судом обращено внимание, что забор является ветхим (возведен более 20 лет назад).
Данные выводы основаны на материалах дела и по существу не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, где не отсутствуют ссылки на доказательства, которые не были бы в полной мере учтены судом, либо им была дана неверная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов, которые бы подлежали судебной защите.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию стороны истцов, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хечян Н.М., Хечяна А.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
