Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33АП-3612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханжаровой Л.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Ханжаровой Л.И., представителя третьего лица ПАО "ДЭК" Филатовой Н.В., действующей на основании доверенности от 07 августа 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханжарова Л.И. обратилась в суд с иском к Каландия Д.И., в обоснование указав, что на основании судебного приказа мирового судьи с нее была взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 160 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 864 рубля 82 копейки. О времени и месте судебного заседания она не уведомлялась. На основании данного судебного приказа производились удержания из ее пенсии. К исковому заявлению о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию была приложена сфальсифицированная справка о составе семьи, где указана ее сестра, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N был продан 13 октября 2010 года Ф.И.О.7, тогда как требования о взыскании задолженности предъявлялись к ней за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2014 года. Истец, являясь инвалидом 1 группы, с целью доказательства отсутствия у нее задолженности была вынуждена в течение трех месяцев собирать справки. В связи с судебными тяжбами она находилась в стрессовом состоянии, что повлекло ухудшение здоровья, неоднократную госпитализацию.
Просила суд взыскать с Каландия Д.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на исковых требованиях по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что требования ею заявлены именно к Каландия Д.И., поскольку он подал исковое заявление в суд и приложил к нему сфальсифицированную справку.
Представитель третьего лица ПАО "ДЭК" возражал против исковых требований, пояснив, что Каландия Д.И. при подаче иска действовал от имени юридического лица, в силу чего не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ханжаровой Л.И. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ханжарова Л.И. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик Каландия Д.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ее доводам о фальсификации справки судом оценка дана не была. Полагает, что Каландия Д.И. и Данильянц Р.С. должны быть привлечены к уголовной ответственности за подделку документов. Полагая, что именно Каландия Д.И. виновен в причинении вреда, настаивает на выплате ей компенсации в заявленной сумме за причиненный здоровью вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "ДЭК" в лице представителя Данильянц Р.С. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что заявленные в апелляционной жалобе требования о привлечении Каландия Д.И. и Данильянц Р.С. к уголовной ответственности, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Оспаривает довод апелляционной жалобы относительно того, что Данильянц Р.С. являлся в суде первой инстанции представителем Каландия Д.И., указывая, что действовал в качестве представителя третьего лица ПАО "ДЭК". Приводит доводы о том, что Каландия Д.И. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку при подаче иска о взыскании с Ханжаровой задолженности действовал от имени ООО "Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания" на основании доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ханжарова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивала на том, что ответственность за причиненный ей моральный вред должен нести именно Каландия Д.И., как лицо, подавшее исковое заявление с приложением к нему сфальсифицированных документов.
Представитель третьего лица ПАО "ДЭК" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что Каландия Д.И. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку при подаче иска действовал в интересах юридического лица. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2014 года ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ханжаровой Л.И. в пользу ООО Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" задолженности за коммунальные услуги в размере 22 160 рублей 64 копейки за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 864 рубля 82 копейки.
Исковое заявление от имени юридического лица было подписано Каландия Д.И. Полномочия Каландия Д.И. действовать от имени юридического лица были подтверждены доверенностью серии 28АА N 0564163, выданной ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания".
16 декабря 2014 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 был выдан судебный приказ о взыскании с Ханжаровой Л.И. в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 160 рублей 64 копейки, образовавшейся за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года, а также государственной пошлины в размере 432 рубля 41 копейка.
27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 19556/15/20827-ИП.
12 февраля 2016 года судебный приказ был отменен мировым судьей в порядке ст. 129 ГПК РФ - в связи с поступившими от Ханжаровой Л.И. возражениями.
19 февраля 2016 года ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ произведено удержание из пенсии Ханжаровой Л.И. в феврале 2016 года на сумму 10 596 рублей 34 копейки.
24 февраля 2016 года в ОСП N 2 по г. Благовещенску поступило заявление от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" об отзыве искового заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24 февраля 2016 года принято решение возвратить средства в сумме 10 596 рублей 34 копейки должнику Ханжаровой Л.И.
24 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску исполнительное производство N 19556/15/20827-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на причинение ей морального вреда незаконным обращением в суд с заявлением о взыскании не существующей задолженности, Ханжарова Л.И. обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099,1100, ст. 53 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица при производстве удержаний из пенсии, а также что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда именно с Каландия Д.И.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
С иском о взыскании задолженности за электроэнергию с Ханжаровой Л.И. обратилось ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", интересы которого представлял Каландия Д.И., действуя от имени общества в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности.
При таких обстоятельствах вывод суда о заявлении Ханжаровой Л.И. требований к ненадлежащему ответчику является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения Каландия Д.И. и Данильянц Р.С. к уголовной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности должен рассматриваться и разрешаться в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ханжаровой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
