Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севостьянова З.И. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бывшевой Ж.А., действующей на основании доверенности N8636/207-Д от 14.07.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянов З.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований указал, что 29.03.2017 года между ним и Косицыной И.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Challenger", государственный регистрационный знак N/рус. При обращении в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства N, возбужденного 18.03.2016 года в отношении Смирнова А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 года в удовлетворении его заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля отказано, в связи с тем, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено до заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30.08.2017 года ему было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого он является, нарушает его право на владение и пользование приобретенным транспортным средством. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого им имущества. Денежные средства за автомобиль были уплачены им в полном объеме, автомобиль был передан ему, и именно с этого момента он является собственником приобретенного имущества. Как добросовестный приобретатель и собственник указанного автомобиля он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако он данным правом воспользоваться не может, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиля.
Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Mitsubishi Challenger", государственный регистрационный знак N 27/рус, который наложен в рамках исполнительного производства N.
Определением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косицына И.В.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Севостьянова З.И., ответчика Смирнова А.А., представителей ответчика - ПАО "Сбербанк России", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту - МСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косицыной И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" Бывшева Ж.А. иск не признала и объяснила, что истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на своё имя; не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство; действия истца и ответчика Смирнова А.А. направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации. При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Согласно действующему законодательству новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки. Из представленных материалов следует, что автомобиль истца зарегистрирован за Смирновым А.А., 18.03.2016 года в отношении которого возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому выступает ПАО "Сбербанк России". Истец представил договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 года. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, истцом Севостьяновым З.И. не представлено. Переход права собственности на транспортное средство Севостьянов З.И., как новый собственник в течение 10 дней с момента покупки в 2017 году в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 10.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Севостьянову З.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Севостьянов З.И. просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств фактической передачи транспортного средства в его собственность. Приводит довод о том, что судом не была дана оценка передачи ему всех документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и ключей от него, что подтверждает факт передачи ему самого автомобиля вместе с его принадлежностями. Ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля никем был не оспорен и не был признан недействительным. Полагает необоснованным вывод суда о непроявлении с его стороны как покупателем должной осмотрительности, непринятие мер для проверки наличия обременений (ограничений) на приобретаемое им имущество. Указывает на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, поскольку он не является арестом, тогда как при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются, а установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и движимым не препятствует должнику распоряжаться имуществом. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на данное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" Бывшева Ж.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N8636 ПАО "Сбербанк России" Бывшева Ж.А. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Селемджинского районного суда Амурской области от 10.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Севостьянов З.И., ответчик Смирнов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косицына И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между Смирновым А.А. (продавцом) и Косицыной И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi Challenger", 1999 года выпуска, черного цвета, номер шасси N, номер двигателя N.
Письменными материалами дела установлено, что 29.03.2017 года между Косицыной И.В. (продавцом) и Севостьяновым З.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля.
Более того, судом установлено и следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением от 15.07.2016 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя МСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, что 15.07.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Смирнову А.А., в том числе в отношении автомобиля марки "Mitsubishi Challenger", государственный регистрационный знак N/рус, 1999 года выпуска, черного цвета на основании исполнительного документа, выданного Селемджинским районным судом Амурской области от 14.10.2015 года по гражданскому делу о взыскании с должника Смирнова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 605 678 руб. 60 коп.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.А. не окончено, запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванным автомобилем не снят.
Ссылаясь на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого по договору купли-продажи от 29.03.2017 года он является, нарушает его право на владение и пользование приобретенным транспортным средством, а при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого им имущества, Севостьянов З.И. обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, тот факт, что истцом не представлены суду доказательства фактической передачи транспортного средства в его собственность, то есть действительной передачи ему автомобиля от продавца, которым в силу норм действующего законодательства является бывший собственник транспортного средства, и таких доказательств материалы дела не содержат, при этом принципу добросовестности действия истца не отвечают, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца Севостьянова З.И. о необоснованности вывода суда о непроявлении с его стороны как покупателем должной осмотрительности, непринятии мер для проверки наличия обременений (ограничений) на приобретаемое им имущество, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом подробного рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе Севостьянова З.И. о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, поскольку он не является арестом, тогда как при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются, а установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и движимым не препятствует должнику распоряжаться имуществом, равно как и утверждение подателя жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом адресован не должнику, а органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на данное имущество, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться поводом для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия, учитывая положения действующего законодательства, а также разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмечает, что запрет налагается в целях ареста имущества до обнаружения его фактического местонахождения и возможности его осмотра и описи.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля никем не был оспорен и не был признан недействительным, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, не подтверждает возникновение у истца права собственности на автомобиль, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этого объекта.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу действующего законодательства правом на обращение с иском в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и именно на нем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе ссылка истца на несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств фактической передачи транспортного средства в его собственность, не служит основанием для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией, как направленная на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, и сводится к несогласию с обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки передачи ему всех документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации и ключей от него, что подтверждает, по мнению апеллянта, факт передачи ему самого автомобиля вместе с его принадлежностями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а указанные апеллянтом документы являются лишь одними из совокупности доказательств, представленных истцом, не влияющим на существо принятого решения, так как суд оценивал их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Севостьянова З.И., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
