Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33АП-3602/2017
21 июля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Л.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Волковой Л.А. и ее представителя-адвоката Шахова А.М., действующего на основании ордера № от ... и доверенности серии < данные изъяты> № от ... , представителей ответчика Юдиной В.Н. - Юдиной Т.А., Юдина А.Э., действующих на основании доверенностей № от ... и серии < данные изъяты> № от ... соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Юдиной В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в 2010 году она узнала о праве её матери Юдиной В.Н., как нуждающейся в жилом помещении и вдове участника Великой Отечественной войны, на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения. На семейном совете сёстры и мать решили, что надо воспользоваться данной льготой и перевезти мать из деревни в г. Благовещенск Амурской области, так как она женщина преклонного возраста, и за ней требуется уход. Все согласились, что квартира будет оформлена на одну нее (Волкову Л.А.), занимавшуюся документами на получение свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты и приобретения жилья. 11.07.2013 года на основании договора долевого участия в строительстве, заключённого между ней и ООО «Хуа-Син», она приобрела квартиру № по ул. < данные изъяты>, № в г. Благовещенске Амурской области, оформив право собственности на указанное жилое помещение на свое имя. Данная квартира была в черновом виде, без ремонта. Отделочные работы, установка сантехнического оборудования не входила в сумму договора. После получения указанной квартиры она привезла ответчика Юдину В.Н. в г. Благовещенск Амурской области, показала квартиру, на что Юдина В.Н. согласилась общими усилиями делать ремонт в квартире. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2016 года за Юдиной В.Н. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. После получения квартиры, по договоренности с Юдиной В.Н. ею были произведены улучшения состояния квартиры путем производства косметического ремонта, стоимость которого составила 460 261 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 460 621 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 806 руб. 21 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Волкова Л.А. и ее представитель Гончарова Т.Ю. настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что ответчик знала о необходимости ремонта в квартире. Волкова Л.А. полагала, что делает ремонт в квартире для себя, стоимость которой была увеличена за счет неотделимых улучшений, произведенных ею по договоренности с ответчиком.
Ответчик Юдина В.Н. и ее представитель Юдина Т.А. исковые требования не признали. Объяснили, что Юдиной В.Н. выплатили единовременную денежную выплату на строительство и приобретение жилого помещения, как вдове участника Великой Отечественной войны, нуждающейся в жилом помещении. Ее дочь Волкова Л.А. обманным путем приобрела на эти деньги квартиру, которую оформила на себя, сделала в ней ремонт. Решением Благовещенского городского суда Амурской области признано право собственности на квартиру за Юдиной В.Н., которая не просила истца делать в квартире ремонт, и не знала, что истец брала кредит на эти нужды.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. к Юдиной В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Волкова Л.А. в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит довод о том, что выводы суда в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2016 года, имеющим преюдициальное значение, не опровергают ее доводы о том, что после приобретения права собственности на квартиру, Юдина В.Н. приобрела имущество в виде сделанного ею (Волковой Л.А.) и за ее счет ремонта данной квартиры. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела об отсутствии предоставленных документов, свидетельствующих о том, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца. Ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии предоставленных ею допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договоренности о том, что квартира № по ул. < данные изъяты>, № в г. Благовещенске Амурской области будет передана ей (Волковой Л.А.). Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей искажены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Волкова Л.А. и ее представитель-адвокат Шахов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. в полном объеме.
Представители ответчика Юдиной В.Н. - Юдина Т.А., Юдин А.Э., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Волковой Л.Н., полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 19.04.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчик Юдина В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 года между ООО «Хуа-Син» (застройщиком) и Волковой Л.А. (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № площадью 42, 26 кв.м на < данные изъяты> этаже, расположенной в < данные изъяты>, в квартале №, в десятиэтажном многоквартирном доме по ул. < данные изъяты>, № в г. Благовещенске Амурской области.
Согласно пункту 2.2. указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет < данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи квартиры № от 18.03.2013 года вышеуказанная квартира была передана Волковой Л.А.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, истец произвела ремонт в квартире № по ул. < данные изъяты>, № в г. Благовещенска Амурской области.
Более того, согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2016 года признано отсутствующим право собственности Волковой Л.А. на квартиру № в доме № по ул. < данные изъяты> в г. Благовещенске, за Юдиной В.Н. признано право собственности на данное жилое помещение.
Полагая, что поскольку после получения квартиры по договоренности с Юдиной В.Н. ею были произведены неотделимые улучшения состояния квартиры путем косметического ремонта, Волкова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 460 621 руб.
Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Волковой Л.А. исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что факт неосновательного обогащения ответчиком Юдиной В.Н., а также обстоятельства того, что ею были приобретены денежные средства истца Волковой Л.А. или она сберегла денежные средства за ее счет не установлен, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт квартиры не усмотрел.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств обратному истцом в нарушение положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договоренности о том, что квартира № по ул. < данные изъяты>, № в г. Благовещенске Амурской области будет передана истцу.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
В связи с изложенным доводы апеллянта Волковой Л.А. о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с отказом о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2016 года, имеющим преюдициальное значение, не опровергают ее доводы о том, что после приобретения права собственности на квартиру Юдина В.Н. приобрела имущество в виде сделанного ею (Волковой Л.А.) и за ее счет ремонта данной квартиры, равно как и утверждение апеллянта о неверном толковании судом фактических обстоятельств дела об отсутствии предоставленных документов, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2016 года установлены обстоятельств того, что заключая договор участия в долевом строительстве с ООО «Хуа-Син» от 18.03.2011 года Волкова Л.А. действовала в интересах Юдиной В.Н., денежные средства, переданные Волковой Л.А. в счет оплаты по данному договору, принадлежали Юдиной В.Н., при этом, произведя оплату строящейся квартиры, Юдина В.Н. была вправе рассчитывать на то, что указанная квартира будет передана в ее собственность.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы Волковой Л.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии предоставленных ею допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договоренности передачи ей квартиры, а также указание апеллянта на то, что показания свидетелей искажены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что проверяя обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца вследствие ремонта квартиры, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком были приобретены денежные средства истца Волковой Л.А или того, что ответчик сберегла денежные средства за счет истца, а также отсутствие допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие между истцом и ответчиком договоренности о том, что квартира № по ул. < данные изъяты>, № в г. Благовещенске Амурской области будет передана истцу.
По мнению судебной коллегии, договор подряда на ремонт квартиры от 15.06.2013 года, предоставленный стороной истца в обоснование своих доводов, не является относимым доказательством, подтверждающим требования Волковой Л.А., поскольку не отвечает требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из предмета договора не следует, что ремонтно-отделочные работы производились по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. < данные изъяты>, № кв.№.
Иных доказательств, отвечающих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих расходы Волковой Л.А., затраченных на ремонт квартиры, истцом суду первой инстанции не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Волковой Л.А по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой Л.А - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
