Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савосиной Т.В. к ООО "Микрокредитная компания Молодые деньги" об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Савосиной Т.В. на определение Зейского районного суда от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савосина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания Молодые деньги" об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В судебное заседание дважды, 13 июня 2019 года и 26 июня 2019 года, не явились Савосина Т.В. и ее представитель Радашкевич А.Л., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, о причине неявки в суд истец и представитель истца не уведомили.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 26 июня 2019 года исковое заявление Савосиной Т.В. к ООО "Микрокредитная компания Молодые деньги" об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи в неявкой истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову.
1 июля 2019 года от Савосиной Т.В. поступило ходатайство об отмене определения Зейского районного суда от 26 июня 2019 года.
Определением Зейского районного суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Савосиной Т.В. об отмене определения Зейского районного суда об оставлении заявления без рассмотрения от 26 июня 2019 года отказано.
На определение суда от Савосиной Т.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что судебное извещение, полученное истцом, не является судебной повесткой, в ней отсутствовали разъяснения относительно неявки в судебное заседание, в связи с чем оно не может являться надлежащим извещением, истец и её представитель не извещались по средствам СМС-уведомления. Кроме того, указала, что извещения были подписаны секретарём судебного заседания, а не судьёй, а также не были заверены печатью юридического лица.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В аб.4 п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", даны следующие разъяснения: определения, вынесенные в соответствии с абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих вышеуказанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ.
Оценивая доводы частной жалобы Савосиной Т.В., жалоб о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неявке истца и её представителя по вторичному вызову, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям:
из положений абз.8 ст.222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения только при наличии совокупности следующих обязательных условий: первого - истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие; второго - истец не явился в суд по вторичному вызову; третьего - ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом по смыслу названной процессуальной нормы неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.
Как следует из представленных материалов, 5 июня 2019 года Савосина Т.В. и её представитель - Радашкевич А.Л. принимали участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.233 - 234).
Из протокола судебного заседания от 5 июня 2019 года следует, что в связи с истребованием дополнительных доказательство по настоящему гражданскому делу, судебное заседание было отложено на 13 июня 2019 года на 10 часов 30 минут (т.1 л.д.234).
Из расписки об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 13 июня 2019 года на 10 часов 30 минут, истец и её представитель были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.235).
6 июня 2019 года сторонами по делу были направлены письменные извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1 л.д.237).
Данное извещение было также направлено Савосиной Т.В. по электронной почте (т.1 л.д.239).
Из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года следует, что истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26 июня 2019 года на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.244).
13 июня 2019 года сторонам по средствам почтовой связи было направлено письменное извещение об отложении судебного заседания на указанную дату, а также продублировано по электронной почте Савосиной Т.В. (т.2 л.д.1, 2).
Согласно уведомлению, судебное извещение, направленное в её адрес по почте, было получено истцом 18 июня 2019 года, о чём свидетельствует её подпись (т.2 л.д.3).
Из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года следует, что стороны в судебное заседание не вились, в связи с чем суд первой инстанции 26 июня 2019 года вынес определение об оставление искового заявления Савосиной Т.В. без рассмотрения (т.2 л.д.6, 7).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Савосиной Т.В. об отмене определения Зейского районного суда от 26 июня 2019 года, суд первой инстанции указал, что истец и её представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2019 года, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе Савосина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения, поскольку судебное извещение, полученное истцом, не является судебной повесткой, в ней отсутствовали разъяснения относительно неявки в судебное заседание, в связи с чем оно не может являться надлежащим извещением, не влекут отмены по существу верного судебного определения, поскольку из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором сторонам по делу разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанности относительно уведомления о невозможности явится в судебное заседание (т.1 л.д.1, 2).
Указанное определение было направлено истцу 12 апреля 2019 года (т.1 л.д.20) и получено ею 18 апреля 2019 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление с подписью Савосиной Т.В. (т.1 л.д.21).
Поскольку стороной истца не были соблюдены данные требования процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения Зейского районного суда от 26 июня 2019 года об оставлении её искового заявления без рассмотрения.
То обстоятельство, что истица не была извещены судебной повесткой, не является нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку из положений ч.1 ст.113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, то есть судебная повестка является не единственным средством извещения участников процесса и, поскольку, Савосина Т.В была надлежащим образом извещена судом посредствам направления в её адрес заказных писем с уведомлением, оснований полагать, что судом не было предпринято мер по надлежащему извещению истца, не имеется.
По тем же основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы о том, что истца и её представителя не извещали по средствам СМС - уведомления.
То обстоятельство, что судебные извещения были подписаны секретарём судебного заседания и не заверены подписью юридического лица, как верно указал суд первой инстанции, не нарушают положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зейского районного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Савосиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
