Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33АП-3600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Абабковой Елены Борисовны к Абабкову Павлу Викторовичу, Терешко Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Абабакова П.В. к Абабковой Е.Б. о признании движимого имущества совместной собственностью
по апелляционной жалобе представителя истца Абабковой Е.Б. - Шапкина А.В. на решение Магдагачинского районного суда от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Абабковой Е.Б. - Шапкина А.В., судебная коллегия
установила:
Абабкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Абабкову П.В., Терешко А.С., указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке, при этом семейные отношения прекращены с сентября 2018 года. Истец является владельцем автомобиля марки MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска, г/н N, который находился в пользовании ответчика. В конце января 2019 года истцу стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи от 11 января 2019 года ответчиком был продан Терешко А.С.. Однако, истец договор купли-продажи не подписывала, желания продавать данный автомобиль не изъявляла. Истец просил суд признать договор от 11 января 2019 года купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска, г/н N, заключенный между Абабковой Е.Б. и Терешко А.С. недействительной (ничтожной) сделкой. Истребовать из незаконного владения Терешко А.С. и передать Абабковой Е.Б. автомобиль марки MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска, г/н N
Ответчик Абабков П.В. требования не признал, подал встречный иск к Абабковой Е.Б, указав, что с 16 января 2016 года по 08 мая 2018 года состоял в браке с Абабковой Е.Б.. Сторонами совместно 05 октября 2017 года был приобретен автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для перевозки товара в п. Магдагачи. Автомобиль зарегистрирован на имя Абабковой Е.Б., однако, он (Абабков) осуществлял постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, по имеющейся у него на тот момент доверенности от Абабковой Е.Б., был вписан в страховой полис, автомобиль находился в совместном владении и пользовании. Просил суд признать автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет синий, номер шасси N мощность двигателя 88,3/120 совместной собственностью его и Абабковой Е.Б..
Определением суда встречное исковое заявление Абабкова П.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании ответчик Абабков П.В. иск не признал, на встречном иске настаивал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в браке, использовался в целях предпринимательской деятельности. Зимой 2018 года автомобиль был поврежден, и они с Абабковой Е.Б. решилиего продать. Вскоре нашелся покупатель - Терешко А.С.. Он (Абабков), действуя от имени Абабковой Е.Б. по доверенности, и Терешко А.С. оформили договор купли-продажи автомобиля.
Представитель Терешко А.С. - Гримбалова Ю.А. полагала, что иск Абабковой Е.Б. к Абабкову П.В. и Терешко А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и истребовании его у Терешко А.С., удовлетворению не подлежит. Покупая автомобиль Терешко А.С. не знал и не мог знать, что Абабкова Е.Б. не давала своего согласия на его продажу, так ответчику было известно, что Абабковы состоят в браке, а Абабков П.В. действует от Абабковой Е.Б. по доверенности, которая ему была продемонстрирована Абабковым П.В.
Истец Абабкова Е.Б., её представитель Шапкин А.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик Терешко А.С. не явился при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования Абабковой Е.Б. к Абабкову П.В., Терешко А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Абабкова Павла Викторовича к Абабковой Елене Борисовне о признании движимого имущества совместной собственностью удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Абабковой Е.Б. - Шапкин А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что на основании доверенности от 06 августа 2016 года Абабков П.В. был вправе заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данная доверенность не содержит специальных полномочий у ответчика на отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего Абабковой Е.Б., а использование автомобиля Абабковой Е.Б. в предпринимательских целях ответчиком само по себе не порождает у Абабкова П.В. права на распоряжение им путем отчуждения. Полагает, что указанный договор Абабков П.В. подписывал не по доверенности от 06 августа 2018 года, а вместо истца, что подтверждается материалами доследственной проверки. Настаивает на том, что истец не подписывала оспариваемый договор и не выражала волю на отчуждение спорного автомобиля, при этом, обращает внимание на отсутствие доказательств последующего одобрения истцом Абабковой Е.Б. оспариваемой сделки купли-продажи. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального закона при принятии судом встречного иска Абабакова П.В. к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями, ходатайствует о вынесении в отношении судьи частного определения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Терешко А.С. - Гримбалова Ю.А. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Абабковой Е.Б.- Шапкин А.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и вынесении в отношении судьи частного определения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Так, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Абабаковой Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительно сделкой, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что спорный автомобиль был приобретен Абабковой Е.Б. и Абабковым П.В. в период брака, при этом применив нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие у Абабкова П.В. доверенности от 06 августа 2016 года, которой Абабкова Е.Б, его уполномочила быть ее представителем как предпринимателя при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, Абабков П.В. был вправе заключить оспариваемый договор купли-продажи от имени Абабковой Е.Б.. При этом, покупатель Терешко А.С., будучи осведомленным о том, что стороны состоят в зарегистрированном браке, заключая договор не мог знать об отсутствии согласия Абабковой Е.Б. на отчуждение автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 16 января 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя истца Абабковой Е.Б. 05 октября 2017 года был приобретен автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска.
Из договора купли-продажи от 11 января 2019 года видно, что Абабкова Е.Б., именуемая как продавец, и Терешко А.С. ( покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей. Договор подписан Абабковой Е.Б. и Терешко А.С.
Истец, обосновывая свои требования о признании договора недействительным, указывала об отсутствии волеизъявления на отчуждение транспортного средства и то обстоятельство, что спорный договор не заключала и не подписывала.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В ст. 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.
В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу установленной п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что приобретатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
То есть, должно быть доказано, что Терешко А.С. знал или заведомо должен был знать о несогласии Абабковой Е.Б. на совершение оспариваемой сделки.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи составлялся от имени титульного собственника, при этом Абабкова Е.Б. при его составлении и подписании не присутствовала.
Данный договор подписывался ответчиком Абабаковым П.В., что не оспаривалось последним при проведении доследственной проверки по заявлению истца в правоохранительные органы.
При этом, доводы стороны ответчиков Абабкова П.В., Терешко А.С. о том, что денежные средства за проданный автомобиль в сумме 200 000 рублей передавались Абабковой Е.Б., ничем объективно не подтверждены.
Вопреки указанным доводам, текст договора купли-продажи от 11 января 2019 года содержит сведения о продаже автомобиля за 60 000 рублей, при этом данных о получении денежных средств продавцом Абабковой Е.Б., либо ее представителем по доверенности Абабковым П.Б. в договоре не имеется.
Ссылки Абабкова П.В. на наличие доверенности от Абабковой Е.Б. на распоряжение совместным имуществом супругов, к которому относится спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 06 августа 2016 года Абабков П.В. не наделен полномочиями по распоряжению от имени Абабаковой Е.Б. личным либо совместным имуществом.
Выводы суда относительно того, что спорный автомобиль использовался супругами в предпринимательской деятельности, вследствие чего доверенностью от 06 августа 2016 года ( предусматривающей представление интересов Абабковой Е.Б. как индивидуального предпринимателя, в том числе заключение от ее имени договоров в сфере коммерческой деятельности) Абабков А.П. был наделен полномочиями по распоряжению имуществом истца, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, вследствие чего являются ошибочными.
Из материалов доследственной проверки, в пояснениях от 20 марта 2019 года, Терешко А.С. указывал, что к нему обратился Абабков с предложением оформить на него ( Терешко) автомобиль "MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска", пояснив, что желает продать данный автомобиль. Абабков говорил, что автомобиль находится в собственности его жены- Абабковой Е.Б.. Ему ( Терещенко) было известно о том, что между Абабковыми происходит бракоразводный процесс, Абабков сказал, что у него имеется доверенность от имени жены на представление ее интересов. Он ( Терешко) доверенность не читал. Деньги Абабкову не передавал. Абабков составил договор купли-продажи. Впоследствии он ( Терешко) выдал Абабкову нотариальную доверенность на управление данным автомобилем и передал ему автомобиль. ( л.д. 67)
С учетом изложенного, Терешко А.С., заключая оспариваемый договор купли-продажи, с указанием в нем продавцом собственника автомобиля Абабковой Е.Б., при подписании данного договора иным лицом, не уполномоченным собственником на выполнение указанных действий, при вышеприведенных обстоятельствах, мог предполагать об отсутствии волеизъявления собственника Абабковой Е.Б. на совершение оспариваемой сделки.
Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, при установленном факте распоряжением Абабковым П.В. общим имуществом супругов в отсутствие волеизъявления и согласия Абабковой Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным с возложением на Терешко А.С. обязанности по возврату автомобиля Абабковой Е.Б..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству встречное исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с принятием встречного искового заявления, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Кроме того, судебный акт в части разрешения встречного иска сторонами не обжалован, вследствие чего в силу полномочий предоставленных суду апелляционной инстанцией нормами ст. 327.1 ГПК РФ правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости вынесения частного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в случае выявления случаев нарушения законности - это право, а не обязанность суда. Таких обстоятельств, достаточных для вынесения частного определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда от 18 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Абабаковой Е.В..
Принять в указанной части новое решение.
Признать договор от 11 января 2011 года купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска, г/н N заключенный между Абабковой Е.Б. и Терешко А.С. недействительным (ничтожным).
Истребовать из незаконного владения Терешко А.С. и передать Абабковой Е.Б. автомобиль марки MITSUBISHI CANTER 1995 года выпуска, г/н N
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
