Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2018 года №33АП-3600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33АП-3600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Зеи Амурской области в лице представителя Колмыковой Марины Геннадьевны на определение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зейского районного суда Амурской области от 12 января 2017 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Зейского района в интересах Драгунова Е.П. к администрации г. Зеи о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. На администрацию г. Зеи возложена обязанность по предоставлению Драгунову Е.П. жилого помещения специализированного жилищного фонда в черте г. Зея Амурской области, отвечающего санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 28 кв.м., по договору найма специализированного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
08 июня 2018 года администрация г. Зеи Амурской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2018 года, указывая на недостаточность финансирования соответствующих полномочий администрации г. Зеи и необходимость проведения процедур, направленных на приобретение жилого помещения, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Неоднократные обращения администрации в Министерство социальной защиты области о дополнительном финансировании на приобретение жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, остались без надлежащего удовлетворения в связи с отсутствием дополнительных доходов областного бюджета.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления администрации г. Зеи отказано.
В частной жалобе представитель администрации просит отменить определение суда от 20 июня 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения указанного решения суда, ссылаясь на порядок обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями и отсутствие финансирования из областного бюджета на данные цели, несмотря на неоднократные обращения администрации в министерство социальной защиты населения Амурской области. Судом первой инстанции не было учтено, что согласно положениям действующих нормативно-правовых актов жилые помещения предоставляются исключительно за счет средств областного бюджета и обязанность по выделению денежных средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий администрации, возлагается на министерство.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения статей 203, 434 ГПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда администрация г. Зеи района ссылалась на отсутствие объективной возможности исполнить указанный судебный акт, поскольку осуществить предоставление жилого помещения в отсутствие финансирования из областного бюджета не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Зеи об отсрочке исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 12 января 2018 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Драгунов Е.П. относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, учитывая безусловность права его права на получение жилья вне зависимости от бюджетных правоотношений, участником которых он не является, отсутствие доказательств объективных препятствий исполнению решения суда, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 12 января 2018 года. При этом суд так же указал, что срок, на который администрация просит предоставить отсрочку, не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, возникновение которых позволит должнику после 01 декабря 2018 года исполнить решение суда, возможность исполнения решения в указанный срок носит исключительно предположительный характер.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, общим целям правосудия и исполнительного производства.
Приведенные администрацией г. Зеи доводы об отсутствии финансовой возможности для приобретения жилья не свидетельствуют об исключительности оснований, препятствующих исполнению решения суда от 12 января 2018 года.
Как следует из материалов дела, Драгунов Е.П. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждается в предоставлении жилья, включен в список детей-сирот в целях обеспечения жилым помещением, что подтверждено судебным решением от 20 января 2018 года. Соответственно, у заявителя имеется обязанность по обеспечению истца жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием, само по себе в силу вышеприведенных норм законодательства не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список.
Иные доводы жалобы по существу содержат позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы относительно того, что обязанность по выделению денежных средств для приобретения администрацией жилых помещений в целях обеспечения ими детей-сирот возложена на министерство социальной защиты населения Амурской области, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Как верно указано судом первой инстанции, недостаточность финансирования из бюджета Амурской области относится к бюджетным правоотношениям субъекта РФ и органа местного самоуправления, Драгунов Е.П. участником бюджетных правоотношений не является, реализация его прав не может быть поставлена в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Зеи Амурской области в лице представителя Колмыковой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка