Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33АП-3595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слесаренко Т.Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения прокурора Артемьевой Е.Е. изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Визер И.Ш., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6 обратилась в суд с иском к Слесаренко Т.Г. и Слесаренко С.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в марте 2018 года она и ее несовершеннолетний ребенок Ф.И.О.6 подверглись нападению собаки в районе <адрес>, принадлежащего супругам Слесаренко, в результате чего был причинен вред здоровью ее и Ф.И.О.6 Истцу и ее сыну причинены моральные и физические страдания, материальный ущерб, выразившийся в утрате трудоспособности и несении расходов на лечение. До указанного происшествия истец в течение трех дней неоднократно просила Слесаренко Т.Г. посадить собаку на цепь на территории приусадебного участка ответчиков, чтобы собака не могла свободно передвигаться по улицам, так как последняя вела себя агрессивно по отношению к жителям, но ее просьбы были проигнорированы.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Визер И.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, денежные средства в сумме 11 890 рублей 62 копейки в счет разницы между пособием по временной нетрудоспособности и фактически утраченным заработком, который она могла иметь, денежные средства в сумме 534 рубля 90 копеек в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Ф.И.О.6 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3 775 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате снижения его работоспособности.
Истец Визер И.Ш. и ее представитель Тимошенко А.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Слесаренко Т.Г. в судебном заседании возражений относительно требований о взыскании денежных средств в сумме 11 890 рублей 62 копейки в счет разницы между пособием по временной нетрудоспособности и фактически утраченным заработком Визер И.Ш., который она могла иметь; денежных средств в сумме 3 775 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате снижения работоспособности Ф.И.О.6; денежных средств в сумме 534 рубля 90 копеек в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей не приводила. Не соглашалась с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезвычайно завышенным. Считала разумной сумму компенсации морального вреда на истца и ее сына в размере 20 000 рублей. Оспаривала доводы истца о возникшем у пострадавших страхе к собакам. Указывала, что собака постоянно была на привязи, однако в тот день оторвалась ввиду того, что перетерлось металлическое крепление ошейника к цепи. Собака принадлежит лично ей, три года назад была подарена ей супругом. Совместное хозяйство с супругом они не ведут на протяжении уже полутора лет, последний уехал 12 марта 2017 года. Однако брак не расторгнут, раздел имущества не производился.
В заключении помощник прокурора г. Свободного Пряхина И.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере соответствующем принципу разумности и справедливости.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года исковые требования Визер И.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6 к Слесаренко Т.Г., Слесаренко С.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Со Слесаренко С.П., Слесаренко Т.Г. в солидарном порядке в пользу Визер И.Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации утраченного заработка 11 890 рублей 62 копейки, в счет возмещения материального ущерба 534 рубля 90 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Со Слесаренко С.П., Слесаренко Т.Г. в солидарном порядке в пользу Ф.И.О.6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате снижения работоспособности 3 775 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Со Слесаренко Т.Г. и Слесаренко С.П. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 948 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Слесаренко Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что принадлежащая ей собака не находилась на свободном выгуле, постоянно была на привязи, но сорвалась, поскольку разогнулось кольцо крепления ошейника к цепи. Суд не учел, что она обращалась к истцу по вопросу внесудебного урегулирования ситуации, однако истец отказалась. Указывает, что Слесаренко С.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собака принадлежит лично ей, фактически брачные отношения между ней и Слесаренко С.П. прекращены полтора года назад, последний выехал за пределы Российской Федерации и его местоположение в настоящее время неизвестно. В данной связи Слесаренко С.П. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, принятым решением нарушены его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Визер И.Ш. - Антонов А.Н. не соглашается с приведенными ответчиком доводами, полагает, что обстоятельства нахождения собаки на свободном выгуле на протяжении трех дней до происшествия не имеют существенного значения для дела, поскольку собственник обязан был в любом случае осуществлять надлежащий контроль за животным и не допускать выхода собаки за пределы двора. Оспаривает доводы ответчика о волеизъявлении на досудебное урегулирование спора, ссылаясь на то, что в досудебном порядке не представилось возможным решить вопрос о возмещении морального вреда, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась от заключения мирового соглашения. Доказательств того, что ответчики не ведут совместное хозяйство со стороны Слесаренко Т.Г. представлено не было. Сам по себе факт выезда Слесаренко С.П. за границу на заработки не свидетельствует об этом. Так же не доказан факт того, что собака принадлежит исключительно Слесаренко Т.Г. и является подарком. Полагает, что приводя указанные доводы Слесаренко Т.Г. пытается освободить супруга от ответственности и уйти от возмещения вреда, поскольку сама она нигде не работает, постоянного заработка не имеет, принудительное взыскание вреда с нее будет затруднительным, тогда как Слесаренко С.П. имеет постоянный заработок. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Слесаренко Т.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Прокурор Артемьева Е.Е. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, выслушав мнение прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года Визер И.Ш. и ее несовершеннолетний сын Ф.И.О.6 подверглись нападению собаки, которая содержалась на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы ответчики Слесаренко Т.Г., Слесаренко С.П.
Ссылаясь на причинение в результате нападения собаки материального и морального вреда, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 256, 210, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт принадлежности собаки супругам Слесаренко не оспорен; в результате нападения собаки на Визер И.Ш. и Ф.И.О.6 последним был причинен материальный и моральный вред. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести причиненных физических повреждений и их последствий, в том числе в части моральных переживаний по поводу утраты трудоспособности и обстоятельств случившегося, при этом судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости, конституционной ценности жизни и здоровья.
Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Слесаренко Т.Г. относительно того, что принадлежащая ей собака не находилась на свободном выгуле, постоянно была на привязи, но сорвалась, поскольку разогнулось кольцо крепления ошейника к цепи, не имеют существенного значения для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
По общему правилу, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд правильно счел установленным, что по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание на территории домовладения собаки, причинены телесные повреждения Визер И.Ш. и несовершеннолетнему Ф.И.О.6, повлекшие физические и нравственные страдания, в силу чего возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный моральный и материальный вред.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены попытки ответчика к досудебному возмещению ущерба, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера, поскольку доказательств того, что ответчиком Слесаренко Т.Г. в порядке досудебного урегулирования вопроса был возмещен причиненный ущерб, в том числе осуществлением денежных выплат в пользу Визер И.Ш., не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Слесаренко С.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собака принадлежит лично ей, фактически брачные отношения между ней и Слесаренко С.П. прекращены полтора года назад; последний выехал за пределы Российской Федерации и его местоположение в настоящее время неизвестно; Слесаренко С.П. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании и принятым решением нарушены его права, отклоняются судебной коллегией.
Указанные доводы Слесаренко С.П. являются безосновательными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Из материалов дела следует, что супруги Слесаренко на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Тот факт, что собака, причинившая вред истцу и ее сыну, содержится по этому же адресу, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Слесаренко С.П. и Слесаренко Т.Г. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания их совместного имущества.
Допустимых доказательств того, что собака принадлежит исключительно Слесаренко Т.Г., равно как и того, что брачные отношения между супругами Слесаренко прекращены и совместное хозяйство не ведется, не представлено. Сам по себе факт длительного отсутствия Слесаренко С.П. об этом не свидетельствует.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы фактически приводятся Слесаренко Т.Г. в интересах Слесаренко С.П., при этом документа, подтверждающего правомочия Слесаренко Т.Г. действовать от имени своего супруга, последней не представлено, а сам Слесаренко С.П. состоявшееся решение суда не обжалует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Слесаренко Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
