Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33АП-3583/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Дуб А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2016 года исковые требования Ярошенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Дуб А.В. (далее по тексту - ИП Дуб А.В.) о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Дуб А.В. в пользу Ярошенко М.В. денежные средства за недопоставленный товар в сумме 70 700 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 625 руб., расходы за доставку груза в сумме 3 533 руб., неустойку в размере 70 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 71 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Дуб А.В. государственной пошлины в размере 4 328 руб. в доход местного бюджета.
01.02.2017 года ответчик ИП Дуб А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отмене заочного решения в связи с тем, что о вынесенном решении суда он узнал 17.01.2017 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Ф.И.О.1, которая вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщила о поступлении в отношении него исполнительного листа на исполнение. Из данного исполнительного листа он узнал информацию о предъявленном к нему иске и о принятом решении суда, которое судом не было выслано в его адрес, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ним. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому он был лишен возможности пользоваться своими правами в суде, представлять возражения на предъявленные к нему исковые требования, представлять доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Просил суд отменить заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2016 года и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Дуб А.В. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2017 года в удовлетворении заявления ответчика ИП Дуб А.В. об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе ответчик ИП Дуб А.В. просит отменить постановленное судом определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что неразрешение судом вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства и невынесение судом соответствующего постановления свидетельствует лишь о допущении судом нарушений норм процессуального права, и не говорит о том, что дело было рассмотрено не в порядке заочного производства. Полагает, что в его отсутствие дело фактически было рассмотрено в порядке заочного производства и принятое судом решение по делу фактически является заочным, хотя и не содержит указание на это.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу статьи 242 Гражданского процессуального права Российской Федерации основанием для отмены заочного решения суда является установление судом факта того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что заочное производство - это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, заочное решение - это разновидность решения суда, которое выносится в результате упрощенного судебного разбирательства с согласия истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2016 года исковые требования Ярошенко М.В. к ИП Дуб А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик полагает, что гражданское дело по иску Ярошенко М.В. к ИП Дуб А.В. о взыскании денежных средств рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ярошенко М.В. к ИП Дуб А.В. о взыскании денежных средств вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не разрешался, заочного решения судом по делу не принималось, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Дуб А.В. об отмене заочного решения по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2016 года, а также установочной части решения Благовещенского городского суда от 24.02.2016 года, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик - ИП Дуб А.В. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчику по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации в г. Нижний Тагил Свердловской области, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, т.е. у ответчика имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие его возражения, а также ознакомиться с материалами дела.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в определении Благовещенского городского суда от 07.03.2017 года обоснованно указано на разъяснение в решении Благовещенского городского суда от 24.02.2016 года права сторон на его обжалование в порядке статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика ИП Дуб А.В. о том, что неразрешение судом вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства и невынесение судом соответствующего постановления свидетельствует лишь о допущении судом нарушений норм процессуального права, равно как и утверждение апеллянта о том, что в его отсутствие дело фактически было рассмотрено в порядке заочного производства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, противоречат нормам процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2017 года вынесено законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что частная жалоба ответчика - ИП Дуб А.В. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дуб А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
