Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3574/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Летучеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Коршунова Е.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области 11 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Летучеву Анатолию Вячеславовичу, ссылаясь на то, что 30 августа 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Летучевым А.В. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 20 августа 2018 года с уплатой 31,5% годовых. 29 ноября 2016 года между банком и истцом был заключен договор цессии, по которому банк уступил права требования в том числе к заемщику. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиком не исполняются, ООО "ЭОС" настаивало на взыскании с Летучева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 569 562,84 рубля, в том числе основной долг - 353 182,88 рубля, проценты - 192 379,96 рублей, комиссия за присоединение к программе страхования - 24 000 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины 8 895,63 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Летучев А.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что доказательств перехода права требования по договору цессии к нему не имеется. Указал на пропуск срока исковой давности по части платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк", Летучева О.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июня 2019 года с Летучева А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 09 января 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 146 509 рублей, из них основной долг - 72 931,44 рубль, проценты - 73 577,56 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,86 рублей. Во взыскании основного долга 280 251,44 рубль, процентов 118 802,4 рубля, комиссии за присоединение к программе страхования 24 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о сумме, подлежащей взысканию задолженности.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Летучевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 20 августа 2018 года с уплатой 31,5% годовых. 29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил истцу права требования в том числе к заемщику.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
При этом во взыскании задолженности за период до 09 января 2016 года отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей считает правильными.
Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно не позднее 20, 21 или 22 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 20/21/22 числа каждого соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж в счет погашения заемщиком денежного долга поступил в банк 20 октября 2014 года. После указанной даты платежи по кредитному договору заемщиком не вносились. Исковое заявление подано в суд 09 января 2019 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком за период с 20 ноября 2014 года по 09 января 2016 года включительно, пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из текста искового заявления, а также текста апелляционной жалобы следует, что истцом был поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 29 ноября 2016 года. Между тем, состоявшееся по делу решение не является препятствием для предъявления требований за иной период, в том числе до 20 августа 2018 года.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на заемщика Климову В.Л., иные суммы, которые не имеют отношения к настоящему делу.
При этом договором также предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно плату за присоединение к программе страхование. Судом в удовлетворении этих требований отказано, решение суда в этой части в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы отказано, оснований для проверки решения в этой части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Коршунова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
