Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной А.А. к Косицыну К.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Косицына К.В. - Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Косицыной А.А. и ее представителя - Мельниковой Е.А., представителя ответчика - Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Косицына Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к Косицыну Константину Викторовичу, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу 24 октября 2018 г. решением Благовещенского городского суда от 6 июня 2018 г. за ней признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, ответчик передал все офисное помещение, площадью 92,8 кв.м, в аренду. В указанном помещении в настоящее время находится магазин "Строй Мир" (ИП Кириллова Т.В.) и магазин "Модный сундучок". Полагала, что ответчик без законных оснований получает доход от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду, при этом средняя стоимость сдачи в аренду одного квадратного метра в месяц по состоянию на 18 марта 2019 г. составляет 500 руб. Таким образом, исходя из ее ? доли в праве собственности на нежилое помещение, ответчиком, начиная с 25 октября 2018 г. ежемесячно присваивалась сумма в размере 23 200 рублей.
С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с Косицына К.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 25 октября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 139 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указал, что ответчик является сособственником спорного помещения и распорядился своим правом, предоставив третьим лицам менее ? площади такого помещения, при этом часть помещения была предоставлена в безвозмездное пользование. Истцу в пользовании помещением препятствий не чинилось, порядок пользования не определялся, истец не предпринимала действий по использованию своей доли.
Ответчик Косицын К.В., третье лицо ИП Кириллова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 г. исковые требования Косицыной А.А. удовлетворены, с Косицына К.В. в пользу Косицыной А.А. взысканы денежные средства в сумме 139 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; о том, что ответчик не чинил препятствий в пользовании своей долей истцом, которая добровольно не использовала спорное имущество. Отмечает, что решение основано только на показаниях свидетеля Кишинской Н.В., некорректно отраженных судом, при этом суд неправомерно не принял в качестве доказательств договоры, представленные стороной ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец и ее представитель считали доводы апеллянта несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака между истцом и ответчиком ими было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане <адрес>
Решением Благовещенского городского суда от 6 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-13/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между Косицыным К.В. и Косицыной А.А. В частности, спорное помещение передано в их собственность в равных долях (по ? доле каждому).
Утверждая, что, несмотря на наличие такого решения суда, Косицын К.В. единолично передал в аренду иным лицам все спорное помещение, принадлежащее в том числе и ей, Косицына А.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признал установленным, что принадлежащее сторонам нежилое помещение действительно было предоставлено ответчиком в пользование третьим лицам на платной основе без согласия истца, что ограничило истца в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном исходя из среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м соответствующего недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 551, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 25 октября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 139 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; о том, что ответчик не чинил препятствий в пользовании своей долей истцом, которая добровольно не использовала спорное имущество, не опровергают правильности постановленного решения, в котором суд обоснованно исходил из того, что у ответчика, достоверно осведомленного о состоявшемся решении суда о разделе имущества, отсутствовали основания для единоличного распоряжения и пользования спорным помещением. Передав помещение в пользование третьим лицам без согласования с сособственником (истцом), ответчик самостоятельно распорядился его судьбой, тем самым создав истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и неосновательно обогатившись за ее счет.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств договоры, представленные стороной ответчика, не заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом решении суд обоснованно исходил из неотносимости этих договоров к спорному периоду, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение.
Мнение автора жалобы о том, что решение основано только на показаниях свидетеля Кишинской Н.В., некорректно отраженных судом, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Действительно, показания указанного свидетеля были приняты судом в качестве средства обоснования своих выводов, что не противоречит ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ. При этом данные показания по существу подтвердили обоснованность доводов истца о передаче ответчиком спорного помещения в пользование третьим лицам за плату и не были опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, наряду с показаниями свидетеля Кишинской Н.В., суд принял во внимание и фотографии спорного помещения.
Основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Косицына К.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
