Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33АП-3565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации города Белогорска Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя прокурора города Белогорска Амурской области - прокурора Артемьевой Е.Е., представителя ответчика - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности N4 от 09.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Белогорска Амурской области, действующий в интересах Саенко Д.О., обратился в суд с иском к администрации города Белогорска Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Белогорска Амурской области проверки установлено включение постановлением администрации города Белогорска Амурской области Саенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Поскольку у Саенко Д.О. отсутствует в собственности жилое помещение и он имеет право на предоставление ему администрацией города Белогорска Амурской области жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории города Белогорска, Саенко Д.О. обратился в прокуратуру города Белогорска Амурской области для защиты своих жилищных прав.
Просил суд возложить на администрацию города Белогорска Амурской области обязанность предоставить Саенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории города Белогорска Амурской области, общей площадью не менее 18 кв.м.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 28.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее по тексту - МКУ "КИО г. Белогорск").
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Белогорска Амурской области Попов К.В. настаивал на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. иск не признала. Объяснила, что ввиду отсутствия поступлений денежных средств из областного бюджета для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрация города Белогорска Амурской области в силу своих полномочий не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о предоставлении Саенко Д.О. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующего санитарно-техническим нормам, расположенного на территории города Белогорска. Полагала, что администрация города Белогорска Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нарушения прав и законных интересов Саенко Д.О. со стороны администрации города Белогорска допущено не было. Дополнительно объяснила, что в настоящее время невозможно определить место жительства Саенко Д.О. на территории г. Белогорска Амурской области, в то время как жилые помещения данной категории лиц предоставляются по месту их жительства. В связи с нецелесообразностью возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию города Белогорска Амурской области, просила в удовлетворении исковых требований прокурору города Белогорска Амурской области отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Саенко Д.О., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения по образованию, делам молодежи Администрации г. Белогорск" (далее по тексту - МКУ "Комитет по образованию и делам молодежи Администрации г. Белогорска"), министерства социальной защиты населения Амурской области, МКУ "КИО г. Белогорск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "КИО г. Белогорск" Матвейчук Е.А. исковые требования не признала. Объяснила, что нарушения прав и законных интересов Саенко Д.О. со стороны администрации города Белогорска Амурской области допущено не было, доказательств обратному стороной истца не представлено, при этом заявленные требования не затрагивают законные права и интересы МКУ "КИО г. Белогорск". Просила в удовлетворении исковых требований прокурору города Белогорска Амурской области отказать.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25.06.2018 года исковые требования прокурора города Белогорска Амурской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация города Белогорска Амурской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что несвоевременное финансирование и выделение областных субвенций не позволяет администрации города сформировать специализированный жилищный фонд для реализации данных полномочий. Указывает на отсутствие в муниципальном жилищном фонде квартир, пригодных для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приводит довод о том, что денежные средства на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджет муниципального образования города Белогорска поступали в недостаточном количестве. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания Саенко Д.О. на территории г. Белогорск Амурской области, тогда как место предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения должно совпадать с местом жительства истца. Полагает, что с учетом отсутствия жилых помещений, недостаточности средств федерального и областного бюджетов, отсутствия доказательств проживания Саенко Д.О. на территории г. Белогорск Амурской области, возложение обязанности на администрацию города Белогорска Амурской области по предоставлению жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения Саенко Д.О. является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика - администрации города Белогорска Амурской области заместитель прокурора города Белогорска полагает вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель прокурора города Белогорска Амурской области - прокурор Артемьева Е.Е. поддержала возражения заместителя прокурора города Белогорска Амурской области на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 25.06.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Саенко Д.О., представители ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Комитет по образованию и делам молодежи Администрации г. Белогорска", министерства социальной защиты населения Амурской области, МКУ "КИО г. Белогорск", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Саенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2011 года является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ N704068 от 10.09.2011 года отец Саенко Д.О. - Ф.И.О.1 умер 26.06.1997 года, а решением Белогорского городского суда Амурской области от 28.11.2011 года мать Саенко Д.О. - Ф.И.О.2 была лишена родительских прав.
Судом также установлено, что в настоящее время Саенко Д.О. проживает в жилом помещении на территории г. Белогорска Амурской области, собственником которого он не является.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Белогорска Амурской области от 10.05.2012 года N721 Саенко Д.О. принят на регистрационный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Суд также установил, что сведения о правах Саенко Д.О. на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно письменным материалам дела, 15.07.2015 года Саенко Д.О. обратился в администрацию города Белогорска Амурской области с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не имеет в собственности жилых помещений, какое-либо жилое помещение за ним не закреплялось и до настоящего времени ему не предоставлено.
Указывая на то, что до настоящего времени жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения Саенко Д.О. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предоставлено, прокурор города Белогорска Амурской области обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом заявленного прокурором города Белогорска Амурской области иска является возложение на администрацию города Белогорска Амурской области обязанности по предоставлению Саенко Д.О. жилого помещения по договору специализированного найма как лицу, поставленному на учет органом местного самоуправления по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку данная обязанность не исполнена.
Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Амурской области от 11.04.2005 года N472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей", Постановления главы муниципального образования города Белогорска от 30.11.2005 года N1446 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилых помещений", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором города Белогорска Амурской области исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что Саенко Д.О. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в собственности жилых помещений не имеет, жилье по договору найма специализированного жилого помещения ему не предоставлялось.
При этом суд правомерно исходил из того, что у Саенко Д.О. как нуждающегося в жилом помещении, после окончания образовательного учреждения и по достижении возраста восемнадцати лет возникло в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, а у ответчика возникла обязанность предоставить истцу жилое благоустроенное помещение на условиях специализированного найма, исходя из нормы предоставления общей площади - 18 кв.м.
Помимо этого, суд правомерно учитывал отсутствие у истца в собственности и по договору социального найма иных пригодных для проживания жилых помещений.
Определяя муниципальное образование, на территории которого должно быть предоставлено жилое помещение, суд исходил из того, что такая обязанность возникает у органа местного самоуправления на территории города Белогорска Амурской области, которым является администрация города Белогорска Амурской области.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Утверждения ответчика о том, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением не может быть исполнена в связи с отсутствием средств субвенций из федерального и областного бюджета и отсутствием специализированного жилого фонда для предоставления лицам рассматриваемой категории, судебная коллегия признает необоснованными, направленными на субъективное толкование норм материального права.
Так, дополнительные гарантии прав категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к их расходным обязательствам.
В силу Закона Амурской области от 11.04.2005 N472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления уполномочены на решение вопросов по предоставлению жилых помещений данной категории граждан по договорам специализированного найма за счет средств областного бюджета.
Согласно анализу вышеприведенных норм права непосредственная обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на органы местного самоуправления.
При этом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению рассматриваемой категории граждан жилым помещением предполагает полную компенсацию возникающих при ее исполнении расходов органа местного самоуправления.
Данная обязанность не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам местного самоуправления для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Тот факт, что обеспечение жилыми помещениями рассматриваемой категории граждан должно производиться за счет средств областного бюджета, которые не выделяются либо которых недостаточно для приобретения жилья, а также отсутствие в собственности муниципального образования города Белогорска Амурской области муниципального жилищного фонда, формируемого за счет средств местного бюджета, не могут служить основанием для ограничения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем органами местного самоуправления, поскольку закон не связывает реализацию соответствующих социальных гарантий с наличием либо отсутствием денежных средств, и они не могут быть поставлены в зависимость от взаимодействия бюджетов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем право истца не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от иных условий.
Более того, положения приведенных норм права не содержат указания на срок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, что предполагает осуществление права на их получение незамедлительно после его возникновения.
В этой связи утверждение ответчика о том, что ввиду отсутствия в собственности муниципального образования города Белогорска Амурской области жилых помещений и поступления в недостаточном количестве денежных средств в бюджет муниципального образования город Белогорск на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, возложение на администрацию города Белогорска Амурской области обязанности по предоставлению Саенко О.Д. жилья по договору найма специализированного жилого помещения противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает необоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика - администрации города Белогорска Амурской области на отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания Саенко Д.О. на территории г. Белогорск Амурской области, поскольку место предоставления жилого помещения должно совпадать с местом жительства истца, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, вышеназванные доводы ответчика - администрации города Белогорска Амурской области также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации города Белогорска Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
