Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33АП-3561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Ф.И.О.5 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.5 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2019 года исковое заявление Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Ф.И.О.5 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывая на исключительную подсудность по настоящей категории дел, полагает, что спор должен рассматриваться судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ф.И.О.5 о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, поскольку ответчик на территории города Благовещенска не проживает.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о подсудности дела, судья правильно исходил из того, что иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В данном случае адрес места жительства ответчика Ф.И.О.6 в исковом заявлении указан: <адрес>, который относится к юрисдикции Перворечинского районного суда г. Владивостока, о чем указывает заявитель и своей частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска ввиду его неподсудности Благовещенскому городскому суду судебная коллегия считает правильным.
Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
