Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33АП-3561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко Н.Ю. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Матвиенко Н.Ю., ответчика Волковой М.С., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к экспертной комиссии по распределению стимулирования СП ГПДВДДВ МОАУ СОШ с. Васильевки, в обоснование которого указала, что в период с 07 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года она состояла в трудовых отношениях с МОАУ СОШ с. Васильевки. Ей не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты за март, апрель и май 2017 года. Оценочные листы своей педагогической деятельности за спорные периоды были переданы ею заместителю директора по дошкольному образованию. Позднее ей стало известно о том, что она была лишена стимулирования на основании протокола N 1 от 30 июня 2017 года и сводного оценочного листа от 30 июня 2017 года. Данные документы считает недействительными, так как член комиссии Волкова М.С. в работе экспертной комиссии участия не принимала, документы не подписывала. Член комиссии Бут Г.П. на заседании комиссии не присутствовала, по поставленным вопросам не голосовала, подпись в документах поставила в другой день. Оспариваемый протокол не соответствует требованиям ГОСТ. В оспариваемых документах имеется недостоверная информация, подписи члена комиссии Волковой М.С. подделаны, то есть документы являются фальсифицированными. Просила суд признать протокол N 1 от 30 июня 2017 года и сводный оценочный лист от 30 июня 2017 года недостоверными и недействительными.
Определением суда от 01 февраля 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - экспертной комиссии по распределению стимулирования СП ГПДВДДВ МОАУ СОШ с. Васильевки на надлежащих - МОАУ СОШ с. Васильевка, Бут Г.П., Волкову М.С., Борисенко И.И., Смирнову Т.И.
В судебном заседании истец Матвиенко Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик МОАУ СОШ с. Васильевки в лице представителя Зыряновой Т.А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требованиям истца о стимулировании была дана оценка вступившим в законную силу решением суда. Оспариваемый истцом протокол был составлен правильно, замечаний по его составлению не имелось. Все вопросы были разрешены в оспариваемом протоколе верно. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.
Ответчики Бут Г.П. и Смирнова Т.И. в судебном заседании с заявленным иском не согласились, пояснив, что нарушений при составлении оспариваемого протокола допущено не было.
Ответчики Шевко Л.С. и Борисенко И.И. в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск, в которых не согласились с заявленным иском.
Администрация Белогорского района явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, представив письменный отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Ответчик Волкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Н.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Матвиенко Н.Ю. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права. Указывает на обстоятельства подписания оспариваемого протокола членом комиссии Смирновой Т.И., которая на тот момент не являлась председателем комиссии, поскольку не была избрана на данную должность, и Шевко Л.В., не являвшейся на тот момент секретарем комиссии. В судебном заседании не была опрошена член комиссии Волкова М.С., которая могла подтвердить, что не подписывала оспариваемые документы и которая обращалась в правоохранительные органы по факту подделки ее подписи в данных документах. Факт обращения Волковой М.С. в соответствующие органы оставлен судом без внимания. Так же не была опрошена в судебном заседании заместитель директора МОАУ СОШ с. Васильевка Борисенко И.И. Судом проигнорирован факт составления протокола с нарушением ГОСТ Р6.30-2003 (в редакции 2017 года). Также судом оставлено без внимания, что на заседании комиссии были рассмотрены поддельные листы педагогов Волковой М.С. и Ф.И.О.9, изготовленные ответчиком Шевко Л.В., что было подтверждено последней в судебном заседании 05 марта 2018 года. Член комиссии Бут Г.П. участия в заседании комиссии не принимала, подпись в документах проставила в другой день. Настаивает, что протокол экспертной комиссии N 1 от 30 июня 2017 года и сводный оценочный лист от 30 июня 2017 года составлены с нарушениями, в них имеется недостоверная информация.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МОАУ СОШ с. Васильевки в лице директора школы не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что позиция истца по настоящему делу фактически сводится к доводам, изложенным ею при рассмотрении спора о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда, которым судом дана оценка в решении суда, вступившем в законную силу. Выводы суда по настоящему делу основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просила оставить решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аналогичные возражения на апелляционную жалобу поступили от ответчика Борисенко И.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвиенко Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Волкова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что не принимала участия в работе экспертной комиссии, документы не подписывала. По результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в оспариваемых документах ей не принадлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При этом, от ответчиков МОАУ СОШ с. Васильевки, Борисенко И.И., Шевко Л.В., Смирновой Т.И., Бут Г.П., третьего лица администрации муниципального образования Белогорский район поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Матвиенко Н.Ю. на основании трудового договора N 27 от 07 февраля 2017 года была принята на работу на должность музыкального руководителя МОАУ СОШ с. Васильевки на период декретного отпуска основного работника.
Приказом N 13 от 04 марта 2017 года Матвиенко Н.Ю. с должности музыкального руководителя МОАУ СОШ с. Васильевки "Группы полного дня пребывания детей дошкольного возраста" была переведена на должность воспитателя с 01 марта 2017 года на время отсутствия основного работника.
14 июня 2017 года Матвиенко Н.Ю. была уволена на основании приказа N 37 в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Спор между работодателем и Матвиенко Н.Ю. возник по поводу невыплаты последней стимулирующих выплат за март-май 2017 года.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года были разрешены исковые требования Матвиенко Н.Ю. к МОАУ СОШ с. Васильевка о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных исковых требований Матвиенко Н.Ю. было отказано.
В рамках настоящего спора Матвиенко Н.Ю. оспаривает протокол N 1 от 30 июня 2017 года рассмотрения и утверждения листа оценки выполнения индикаторов результативности и эффективности работы педагогов структурного подразделения муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы с. Васильевки "Группы полного дня пребывания детей дошкольного возраста" на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда за период работы с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года; а также сводный оценочный лист оценки утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы педагогических работников СП МОАУ СОШ с. Васильевки "ГПДПДДВ" на выплату поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда за период работы с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Матвиенко Н.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми документами, отсутствия виновности действий ответчиков, приведших к нарушению трудовых прав Матвиенко Н.Ю.
Оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к котором относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемыми документами нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы.
В рамках настоящего дела истец, оспаривая протокол N 1 от 30 июня 2017 года и сводный оценочный лист от 30 июня 2017 года, послужившие основанием для издания приказа N 131/1 от 30 июня 2017 года, которым Матвиенко Н.Ю. была лишена стимулирующих выплат за май 2017 года, имеет целью восстановление нарушенных по ее мнению прав на получение стимулирующих выплат.
Вместе с тем, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению субъективных прав Матвиенко Н.Ю. на получение стимулирующих выплат, поскольку вопрос о правомерности лишения истца стимулирующих выплат за май 2017 года являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Матвиенко Н.Ю. к МОАУ СОШ с. Васильевки о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. При этом, решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, Матвиенко Н.Ю. было отказано во взыскании выплат стимулирующего характера за март, апрель, май 2017 года. Разрешая указанные требования истца, суд исходил не только из отсутствия доказательств недействительности документов, послуживших основанием для издания приказа о лишении Матвиенко Н.Ю. стимулирующих выплат за май 2017 года, но и из характера выплат, требуемых истцом, отсутствия оснований для их начисления истцу в спорный период.
То есть, требования истца о праве на выплаты стимулирующего характера были разрешены решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 декабря 2017 года по существу. Указанным решением суда установлено, что неначисление стимулирующих выплат истцу за март, апрель, май 2017 года произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с локальными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы Матвиенко Н.Ю. относительно подписания оспариваемого протокола Смирновой Т.И., которая не обладала на момент подписания полномочиями председателя комиссии, а также о фальсификации подписи Волковой М.С. по факту чего последняя обращалась в правоохранительные органы, и нарушениях ГОСТ при составлении протокола, при вышеприведенных обстоятельствах не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как следует из решения Белогорского городского суда от 05 декабря 2017 года, отсутствие их начисления в спорный период обусловлено ростом базовой части оплаты труда в период январь-апрель 2017 года с одновременным уменьшением стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОАУ СОШ с. Васильевки, что привело к отсутствию выплат стимулирующего характера в данный период у всех работников МОАУ СОШ с. Васильевка. Отказывая во взыскании выплат за март-май 2017 года, суд дал оценку среди прочего количественным и качественным показателям работы, указав на отсутствие доказательной базы оценки эффективности деятельности воспитателя со стороны Матвиенко Н.Ю., в результате чего оценочный лист Матвиенко Н.Ю. остался неоцененным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была опрошена в судебном заседании ответчик Борисенко И.И., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании, в том числе право давать объяснения суду в устной форме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, который является общепризнанным принципом международного права, предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Нормами гражданского процессуального права не предусмотрено принуждение участвующих в деле лиц к явке в судебное заседание.
Таким образом, суд не может принудить ответчика к обязательной явке, поскольку явка в суд лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью.
Доводы о рассмотрении комиссией поддельных оценочных листов педагогов Волковой М.С. и Ф.И.О.9 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку результаты оценки листов Волковой М.С. и Ф.И.О.9 не влекут нарушения прав истца, затрагивая права исключительно данных педагогов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права на получение стимулирующих выплат, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матвиенко Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
