Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2019 года №33АП-3558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33АП-3558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гамылина И.Е. на определение Благовещенского городского суда от 28 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гамылин И.Е. обратился в суд иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Денисенко Константину Николаевичу, в обоснование указав, что 24 сентября 2015 года Дзугоева Зарина Халитовна временно исполняющая обязанности нотариуса Денисенко К.Н. Благовещенского районного нотариального округа Амурской области удостоверила доверенность N N от имени Кокуряк В.Ф. на имя Воропаева С.Б. на право распоряжения, с правом продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Кокуряк В.Ф. на праве собственности квартиры N 19, расположенной по адресу: <адрес> Полагает, что в результате непреднамеренной ошибки Дзугоевой З.Х., при совершении нотариальных действий, истцу были причинены убытки в размере 1 540 814 рублей 38 копеек.Просил суд взыскать с Благовещенского филиала Страхового ОАО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 1 540 814, 38 рублей, судебные расходы по оплате помощи/услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 15 904 рубля.
Определением суда исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 11 июля 2019 года устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления.
В частной жалобе истец Гамылин И.Е. просит определение суда отменить по причине того, что обстоятельства, изложенные судом в оспариваемом определении недостатки, не могут являться основаниями для оставления искового заявления без движения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Гамылина И.Е.без движения, суд указал, истцу необходимо уточнить круг ответчиков, либо заявленные исковые требования, в связи с чем представить уточненное исковое заявление, а также документы, по числу лиц, участвующих в деле.
С этими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на необходимость уточнения истцом исковых требований, является необоснованным, поскольку данный недостаток мог быть устранен при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец вправе воспользоваться правами, предоставленными ему ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, и уточнить исковые требования, заявленные к одному или нескольким ответчикам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, вопросы относительно исковых требований и уточнения иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Приложенные к иску документы представлены Гамылиным И.Е. по числу лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного, правовых оснований для оставления иска без движения из-за необходимости его уточнений у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 28 июня 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Гамылина И.Е. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Денисенко Константину Николаевичу о взыскании материального ущерба с приложенными материалами направить в суд для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка