Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33АП-3556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Супрун Е.Е. - адвоката Гладких В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя Супрун Е.Е. - адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера N9232 от 21.09.2018 года; представителя истца - муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Бондарь Н.Е., действующей на основании доверенности N3 от 09.01.2018 года; представителя ответчика - администрации города Белогорска Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности N4 от 09.01.2018 года; заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее по тексту - МКУ "КИО г. Белогорск") обратилось в суд с иском к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,265 кв.N, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Белогорск Амурской области. В результате обследования указанного жилого помещения было установлено, что в нем незаконно проживает ответчик. Документов, являющихся основанием для вселения, и подтверждающих законность проживания ответчика в данном жилом помещении, представлено не было. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком не исполнено.
Просило суд признать Супрун Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,265 кв.N, и выселить Супрун Е.Е. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04.09.2017 года, от 31.10.2017 года, от 19.03.2018 года, от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белогорска Амурской области, Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее по тексту - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Белогорский"), Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" (далее по тексту - МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск"), Белогорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области) соответственно.
Не согласившись с предъявленными к ней требованиями Супрун Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Белогорска Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование требований указала, что в июле 1991 года она вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,265 кв.N с разрешения нанимателя Ф.И.О.1, после смерти которой она осталась проживать в указанном жилом помещении с разрешения бывшего балансодержателя - Белогорского управления механизации треста "Амурводстрой". На момент вселения квартира не относилась к муниципальному жилищному фонду, получение ордера на вселение не требовалось, в данное жилое помещение она была вселена на законных основаниях. С момента вселения в данное жилое помещение она проживает в нем на условиях социального найма, выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, добросовестно пользуется им, несет бремя его содержания.
Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,265 кв.N на условиях социального найма.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2018 года гражданские дела по иску МКУ "КИО г. Белогорск" к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; иску Супрун Е.Е. к администрации города Белогорска Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "КИО г. Белогорск" Бондарь Н.Е. настаивала на удовлетворении предъявленного иска к Супрун Е.Е., в удовлетворении исковых требований Супрун Е.Е. просила отказать. Объяснила, что решение о предоставлении Супрун Е.Е. данного жилого помещения не принималось, оснований для вселения ее в квартиру не имеется.
Представитель истца Супрун Е.Е. - адвокат Гладких В.В. поддержал иск своего доверителя, исковые требования МКУ "КИО г. Белогорск" считал необоснованными и объяснил, что у Супрун Е.Е. возникло право пользования жилым помещением, так как данное право длительное время никем не оспаривалось. В период проживания в жилом помещении Супрун Е.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, что не влечет ее выселения без предоставления иного жилого помещения.
Представитель ответчика - администрации г. Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. в судебном заседании просила иск МКУ "КИО г. Белогорск" удовлетворить, так как не имеется доказательств законного вселения Супрун Е.Е. в квартиру. По иску Супрун Е.Е. привела довод о том, что администрация г. Белогорска Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора города Белогорска Попов К.В. дал заключение об удовлетворении предъявленного МКУ "КИО г. Белогорск" иска и об отказе в удовлетворении иска Супрун Е.Е.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Супрун Е.Е., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Белогорский", МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск", Белогорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13.06.2018 года исковые требования МКУ "КИО г. Белогорск" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Супрун Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Супрун Е.Е. - Гладких В.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Супрун Е.Е., отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "КИО г. Белогорск". Повторяет правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела по существу. Приводит доводы о том, что утверждение о получении жилого помещения в муниципальную собственность администрации города Белогорска на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 года не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу, так как жилой дом, расположенный по ул. Кирова,265 в г. Белогорске Амурской области, никогда не состоял на балансе Белогорского городского Совета народных депутатов, а был построен в 1977 году трестом "Амурсовхозстрой". Обращает внимание на то, что Супрун Е.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации г. Белогорска Амурской области как многодетная мать, в связи с чем в настоящее время она не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Белогорска Амурской области, МКУ "КИО г. Белогорск", помощник прокурора города Белогорска Попов К.В. полагают обжалуемое решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Супрун Е.Е. - адвокат Гладких В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МКУ "КИО г. Белогорск", удовлетворив исковые требования Супрун Е.Е., предъявленные к администрации города Белогорска.
Представители истца - МКУ "КИО г. Белогорск" Бондарь Н.Е. и ответчика - администрации города Белогорска Стефанович А.Ф. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя Супрун Е.Е. - адвоката Гладких В.В. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Прокурор Артемьева Е.Е. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая его отмене не подлежащим.
Супрун Е.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Белогорский", МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск", Белогорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представители Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Белогорский" и Белогорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Супрун Е.Е. обеспечила явку своего представителя адвоката Гладких В.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности города Белогорска, на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 года квартира N11 в доме N265 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области значится в Реестре муниципальной собственности города Белогорска Амурской области и закреплена в муниципальной казне.
Судом первой инстанции установлено отсутствие данных о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру.
Письменными материалами дела - решением Белогорского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года, вступившим в законную силу 02.03.2018 года, в удовлетворении иска Супрун Е.Е. к МКУ "КИО г. Белогорск" о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.
Из существа иска МКУ "КИО г. Белогорск" к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении установлено, что в названном жилом помещении проживает Супрун Е.Е. в отсутствие на то законных оснований.
Поскольку спор возник относительно приобретения права пользования Супрун Е.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,265 кв.N, её выселении из занимаемого жилого помещения, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, и мотивировав тем, что она вселилась в занимаемую квартиру с разрешения ныне умершей Ф.И.О.1, после смерти которой она осталась проживать в жилом помещении с разрешения бывшего балансодержателя - Белогорского управления механизации треста "Амурводстрой", Супрун Е.Е. обратилась в суд с требованиями к администрации города Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Принимая решение об удовлетворении заявленных МКУ "КИО г. Белогорск" требований и отказывая Супрун Е.Е. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 43, 47, 50, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 1 и 4 статьи 214, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска МКУ "КИО г. Белогорск" к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, а также об отказе в удовлетворении иска Супрун Е.Е. к администрации города Белогорска Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторного их воспроизведения в своем определении.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт приводит доводы о том, что утверждение о получении жилого помещения в муниципальную собственность администрации города Белогорска на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 года не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу, так как жилой дом, расположенный по ул. Кирова,265 в г. Белогорске Амурской области, никогда не состоял на балансе Белогорского городского Совета народных депутатов, а был построен в 1977 году трестом "Амурсовхозстрой".
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к несостоятельным, поскольку законность решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 года предметом настоящего спора и юридическим значимым обстоятельством по делу не является, соответственно, на правильность обжалуемого судебного акта данные доводы не влияют.
Кроме того, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом приведенной нормы процессуального права доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Супрун Е.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации г. Белогорска Амурской области как многодетная мать, в связи с чем в настоящее время она не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также не служат поводом для апелляционной вмешательства, поскольку иск Супрун Е.Е. к администрации города Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма был заявлен по другим основаниям.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции судом было достоверно установило, что решение о предоставлении Супрун Е.Е. жилого помещения собственником помещения либо его уполномоченным органом по реализации жилищных прав граждан в отношении муниципального имущества не принималось, к уполномоченному собственником органу с заявлением о предоставлении жилого помещения - квартиры N в доме N265 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области Супрун Е.Е. не обращалась, договор найма с последней не заключался, регистрации Супрун Е.Е. в вышеуказанной квартире не имеет, зарегистрирована по другому адресу.
Высказав обоснованное суждение о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законное вселение в занимаемое жилое помещение Супрун Е.Е. суду не предоставлено, а само по себе проживание в занимаемом жилом помещении не влечет возникновения права пользования квартирой N в доме N265 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области, учитывая, что Супрун Е.Е. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 12.01.1995 года, по состоянию на 24.05.2018 года очередь N227, малоимущей не признавалась, в установленном порядке проживание Супрун Е.Е. в занимаемой квартире узаконено не было, суд пришел к правомерному выводу о признании истца не приобретшей право пользования названным жилым помещением и выселении Супрун Е.Е. из занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска Супрун Е.Е. суд правильно, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно указал на отсутствие доказательств, предоставленных суду, о том, что в установленном законом порядке жилое помещение - квартира N в доме N265 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области была предоставлена умершей Ф.И.О.1, поскольку лицевой счет на имя последней по вышеуказанному адресу не открывался, сведений о регистрации Ф.И.О.1 по названному адресу не имеется.
Учитывая, что Ф.И.О.1 не могла являться нанимателем жилого помещения на законных основаниях на момент веления истца, доказательства, свидетельствующие о проживании Супрун Е.Е. в квартире на основании разрешения бывшего балансодержателя - Белогорского управления механизации треста "Амурводстрой" отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе проживание в жилом помещении - квартире N дома N265 по ул. Кирова в г. Белогорске Амурской области и открытие лицевого счета по оплате коммунальных услуг на имя Супрун Е.Е. при отсутствии документов, подтверждающих предоставление жилого помещения в установленном Жилищном кодексом РСФСР порядке, отсутствие законных оснований для вселения, не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Супрун Е.Е. отсутствуют.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными аргументированными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оценёнными судом по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя Супрун - адвоката Гладких В.В., повторяют правовую позицию, высказанную им при рассмотрении дела по существу, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Супрун Е.Е. - адвоката Гладких В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
