Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3555/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Бежнареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Валиулиной А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 05 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Бежнареву Сергею Николаевичу, ссылаясь на то, что 04 декабря 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до 04 декабря 2018 года с уплатой 22% годовых. 08 августа 2017 года между банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии, по которому банк уступил истцу права требования в том числе к ответчику. Поскольку заемщиком обязательства по гашению кредита не исполняются, ООО "ТРАСТ" настаивало на взыскании с Бежнарева С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 229 579,18 рублей, в том числе основной долг - 149 083,93 рубля, проценты - 80 495,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель истца, представитель банка в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Валиулина А.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Бежнарев С.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Бежнаревым С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до 04 декабря 2018 года с уплатой 22% годовых. 08 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии, по которому банк уступил истцу права требования в том числе к ответчику.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, в связи с чем в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению в счет гашения задолженности, согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 04 числа каждого соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж в счет погашения заемщиком денежного долга поступил в банк 04 августа 2015 года. После указанной даты платежи по кредитному договору заемщиком не вносились. Исковое заявление подано в суд 09 января 2019 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком за период с 04 сентября 2015 года по 04 января 2016 года включительно, пропущен.
Из дела следует также, что 15 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бежнарева С.Н. задолженности по договору, определением мирового судьи от 20 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.
С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" период с даты вынесения судебного приказа до его отмены - 36 дней подлежит исключению из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по одному платежу, который должен был быть внесен в период действия судебного приказа, также не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, по платежам, которые подлежали внесению в период с 04 января 2016 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем задолженность с указанной даты подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно графику платежей за указанный период Бежнарев С.Н. должен был внести платежи в счет гашения основного долга 125 716,89 рублей, в счет гашения процентов - 45 662,71 рубля.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене с взысканием с ответчика задолженности по договору, с Бежнарева С.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина, которая исчисляется от суммы 171 379,6 рублей, и составляет 4 627,59 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Бежнарева Сергея Николаевича в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме 171 379,6 рублей, из них основной долг - 125 716,89 рублей, проценты - 45 662,71 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 627,59 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
