Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по частной жалобе ООО "Премьер Авто" на определение Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2017 г. с Карповой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 05 сентября 2013 г. в размере 891 725,08 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) - 611 240,02 руб., проценты за пользование кредитом - 250 485,06 руб., задолженность по пене - 30 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 936,46 руб.
05 апреля 2019 г. ООО "Премьер Авто" обратилось в Благовещенский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Премьер Авто" 12 декабря 2018 г. был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому к ООО "Премьер Авто" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Карповой Е.А. В этой связи заявитель просил суд произвести по настоящему гражданскому делу замену истца Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) его процессуальным правопреемником - ООО "Премьер Авто".
Определением Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 г. в удовлетворении данного заявления ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Премьер Авто" с принятым определением не соглашается, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривает выводы суда о недоказанности передачи банком заявителю права требования кредитной задолженности с Карповой Е.А., полагая, что данное обстоятельство подтверждается представленным суду перечнем кредитных договоров (приложением N 1 к договору цессии). Кроме того, считает, что имевшее место изменение фирменного наименования истца не влекло необходимости соответствующей замены правопреемника.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ООО "Премьер Авто" поставило вопрос о замене стороны истца (взыскателя) Банк ВТБ (ПАО) в установленном решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2017 г. по настоящему делу правоотношении, ссылаясь на переход права требования взысканной этим решением с Карповой Е.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 05 сентября 2013 г. от банка к ООО "Премьер Авто" на основании договора уступки прав (требований) <номер> от 12 декабря 2018 г.
В подтверждение своих доводов о состоявшейся перемене лиц в спорном обязательстве ООО "Премьер Авто" представило суду копию такого договора уступки прав требования по кредитным договорам с перечнем соответствующих кредитных договоров (приложение N 1 к договору уступки прав), в котором отражена передача банком цессионарию ООО "Премьер Авто" права требования задолженности Карповой Е.А. по кредитному договору <номер> от 05 сентября 2013 г.
При этом наличие указанного договора уступки прав (требований) N <номер> от 12 декабря 2018 г. сомнению не подвергается, сведений о том, что этот договор оспорен, в деле не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто", суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил акты приема-передачи прав (требований), приложенный им перечень кредитных договоров сторонами договора не подписан.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами нижестоящего суда, поскольку сведений о том, что банк возражает против удовлетворения заявления ООО "Премьер Авто" о замене стороны истца (взыскателя) в установленных решением суда от 04 июля 2017 г. правоотношениях с Карповой Е.А., суду не поступало.
При этом предмет уступаемых по вышеназванному договору цессии прав и требований прямо усматривается из содержания данного договора, подписанного, в том числе и Банк ВТБ (ПАО).
Судебная коллегия также отмечает, что в представленном заявителем перечне кредитных договоров отражено не только наименование (ФИО) должника, но и иные сведения о задолженности (номер и дата кредитного договора, размер задолженности). Кроме того, в деле имеется и адресованное Карповой Е.А. уведомление ООО "Премьер Авто" о состоявшейся уступке права требования.
Соответственно, одно лишь то обстоятельство, что представленный заявителем перечень кредитных договоров, по которым совершена уступка прав (требований) не подписан сторонами, не могло послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто", поскольку при его рассмотрении со стороны банка не высказывалось возражений относительно доводов заявителя, а суд, со своей стороны, при возникновении у него сомнений в достоверности вышеуказанного перечня, не вынес данный вопрос на обсуждение и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции предложил взыскателю Банк ВТБ (ПАО) представить сведения о том, действительно ли на основании договора уступки прав (требований) <номер> от 12 декабря 2018 г. к ООО "Премьер Авто" от Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования с Карповой Е.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 05 сентября 2013 г., взысканной в рамках настоящего дела решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2017 г. Однако информации, опровергающей факт такого перехода, судебной коллегии не поступило.
Что касается приведенных в обжалуемом определении ссылок на отсутствие судебных актов об осуществлении замены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации первоначального истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в форме его присоединения к Банк ВТБ (ПАО), то они не имеют существенного значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению актуального правопреемника взыскателя в спорном правоотношении с учетом всех состоявшихся на данный момент переходов права требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства перемены лиц в обязательстве подтверждаются представленными им документами, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Премьер Авто" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-4577/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по правоотношениям, установленным решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2017 года, с Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на ООО "Премьер Авто".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
