Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33АП-3546/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ананикова С.С. - Ушакова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анаников С.С. обратился в суд с иском к министерству социальной защиты населения Амурской области о понуждении совершить действия, взыскании денежной выплаты на получение или приобретение жилого помещения.
В обоснование требований указал, что он с 10.10.1999 года состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, имеет статус ветерана боевых действий с 20.12.2004 года, при этом фактически является ветераном боевых действий с 10.02.2000 года. С 1999 года он включен в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района Амурской области от 19.01.2015 года он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлен в списке на основании решения Октябрьского районного суда Амурской области от 05.02.2015 года. В настоящее время он числится в списке под номером 81, хотя должен числиться в той очередности, из которой он был исключен с учетом изменений, произошедших с момента его исключения. Кроме того, он не состоит в льготной очереди на получение жилья как участник боевых действий, чем нарушаются его права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О ветеранах". Поскольку он встал на учет в 1999 году, фактически является ветераном боевых действий с 2000 года, следовательно, у него возникло право на получение социальной выплаты.
Просил суд возложить на министерство социальной защиты населения Амурской области обязанность включить его в сводный список ветеранов боевых действий, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с порядковым номером очереди, соответствующей дате 10.02.2001 года; взыскать с ответчика в свою пользу выплату на получение или приобретение жилого помещения в размере 771 246 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, Управление внутренних дел России по Амурской области (далее по тексту - УМВД России по Амурской области).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ананикова С.С. - Орлова Н.А. настаивала на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Ананикова С.С., обеспечившего явку в суд своего представителя Орловой Н.А., представителей ответчика - министерства социальной защиты населения Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, УМВД России по Амурской области.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - министерства социальной защиты населения Амурской области Подусова Н.Ю. исковые требования не признала. Объяснила, что истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 10.11.1999 года, при этом на момент постановки на учет у него отсутствовал льготный статус, так как удостоверение ветерана боевых действий было выдано истцу 20.12.2004 года. Лица, выполнявшие задачи в ходе контртеррористических операций на Северном Кавказе с августа 1999 года, приобрели право иметь статус ветерана боевых действий с 01.01.2004 года, и у истца такое право в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года N763 возникло с момента выдачи удостоверения ветерана боевых действий, то есть с 20.12.2004 года. Таким образом, требования истца о включении его в список с 10.02.2001 года противоречат нормам действующего законодательства. В рамках Порядка N310, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 15.05.2010 года, социальная выплата предоставляется в соответствии с очередностью. Так как в настоящее время номер очереди истца в сводном списке - 43, оснований для удовлетворения требований о взыскании социальной выплаты не имеется.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. исковые требования не признала. Объяснила, что Анаников С.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 11.10.1999 года. На указанный период льготный статус у истца отсутствовал, так как удостоверение ветерана боевых действий было выдано истцу 20.12.2004 года. В связи с этим право состоять в льготной очереди возникло у истца с момента получения удостоверения ветерана боевых действий.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Ананикову С.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ананикова С.С. - Ушаков А.А. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о приобретении истцом права на реализацию социальной поддержки на получение социальной выплаты на жилье с 20.12.2004 года, то есть с момента получения Ананиковым С.С. удостоверения ветерана боевых действий. Приводит довод о том, что Анаников С.С. является ветераном боевых действий с 01.01.2004 года, в связи с чем суд первой инстанции мог выйти за пределы заявленных требований и включить истца в льготную очередь с указанной даты. Обращает внимание на то, что судом не был учтен факт снятия Ананикова С.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении 19.01.2015 года перед исключением истца из очереди, в связи с чем Ананиковым С.С. не была получена причитающаяся последнему социальная выплата, которая была получена иным лицом, вставшим на учет в очередь после его доверителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - министерство социальной защиты населения Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ананикова С.С. - Ушакова А.А. - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Анаников С.С., представители ответчика - министерства социальной защиты населения Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, УМВД России по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1999 года N1255 с 11.01.2000 года по 09.02.2001 года истец Анаников С.С. находился в командировке в составе ОГВ (с) МВД РФ, выполняя служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона.
Суд первой инстанции установил, что 20.12.2004 года истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N165089.
Судом также установлено, что 11.10.1999 года истец был принят на учет и включен администрацией Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях (без указания льготной категории).
Согласно материалам дела, в марте 2010 года истец обратился в комиссию по жилищным вопросам администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как участника боевых действий, предоставив удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N165089 от 20.12.2004 года.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 26.03.2010 года комиссия по учету и распределению жилья администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области направила в министерство социальной защиты населения Амурской области документы о включении истца в сводный список граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство и приобретение жилья как ветерана боевых действий.
Материалами дела подтверждается, что решением комиссии по жилищным вопросам администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области от 19.01.2015 года истец был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как достоверно установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда Амурской области от 05.02.2015 года истец был восстановлен в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Письменными материалами дела установлено, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретения жилья от 04.06.2015 года истцу было отказано в предоставлении социальной выплаты в 2015 году по причине наличия в представленных документах несоответствий (разночтений), при этом в данной выписке также указано на необходимость рассмотрения документов Ананикова С.С. при наступлении очередности 20.12.2004 года.
Указывая на наличие правовых оснований для возложения на министерство социальной защиты населения Амурской области обязанности по включению его в сводный список ветеранов боевых действий, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, с порядковым номером очереди соответствующей дате - 10.02.2001 года, взыскании выплаты на получение или приобретение жилого помещения, Анаников С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствуясь положениями норм Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года N763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", Закона Амурской области от 18.01.2007 года N284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области", подлежащих применению к спорным правоотношениям в их системной взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения истца в сводный список ветеранов боевых действий, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с порядковым номером очереди, соответствующей дате - 10.02.2001 года, взыскании денежной выплаты на получение или приобретение жилого помещения в размере 771 246 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что истец приобрел право как ветеран боевых действий на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с 20.12.2004 года (с даты выдачи удостоверения ветерана боевых действий), то есть уже после 10.02.2001 года.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной выплаты на получение или приобретение жилого помещения в размере 771 246 руб. с учетом номера очереди истца в сводном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий - 43, и отсутствия у истца оснований для предоставления социальной выплаты в первоочередном порядке.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о приобретении истцом права на реализацию мер социальной поддержки на получение социальной выплаты на жилье с 20.12.2004 года, то есть с момента получения им удостоверения ветерана боевых действий, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.
Статьей 28 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года N763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.
Согласно пункту 1 названной Инструкции удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.
Таким образом, основанием возникновения права на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", является наделение гражданина уполномоченным государственным органом определенным статусом, в том числе ветерана боевых действий, путем выдачи соответствующего удостоверения.
Между тем, правовых оснований для признания за истцом права на включение его в сводный список ветеранов боевых действий, имеющих право на предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с порядковым номером очереди, соответствующим дате 10.02.2001 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку удостоверение было выдано истцу только 20.12.2004 года, а возможность первоочередного бесплатного предоставления жилого помещения могла возникнуть у Ананикова С.С. как ветерана боевых действий не ранее даты выдачи ему такого удостоверения ветерана боевых действий, и с даты фактического предоставления им указанного удостоверения в качестве основания для реализации указанной возможности.
В связи с вышеизложенным, ссылка апеллянта на то, что судом не был учтен факт снятия Ананикова С.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении 19.01.2015 года перед исключением истца из очереди, в связи с чем Ананиковым С.С. не была получена причитающаяся последнему социальная выплата, которая была получена иным лицом, вставшим на учет в очередь после его доверителя, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку сводится к оспариванию правомерных выводов суда, свидетельствует об ином толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан без указания льготной категории, при этом согласно выписке из протокола заседания комиссии по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретения жилья от 04.06.2015 года истцу было отказано в предоставлении социальной выплаты в 2015 году по причине наличия в представленных документах несоответствий (разночтений). Из указанной выписки также усматривается, что рассмотреть документы Ананикова С.С. планировалось при наступлении очередности 20.12.2004 года, то есть с даты приобретения истцом права как ветерана боевых действий на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Кроме того, обжалуя решение, представитель истца Ананикова С.С. - Ушаков А.А. полагает, что суду надлежало выйти за пределы заявленных истцом требований и включить Ананикова С.С. в льготную очередь с 01.01.2004 года, поскольку он является ветераном боевых действий именно с этой даты.
Такую позицию апеллянта, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит ошибочной и основанной на неправильном понимании норм действующего законодательства.
При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а предусмотренных законом оснований для выхода за их пределы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ананикова С.С. - Ушакова А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
