Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33АП-3543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлянской А.Д. - Васильевой А,Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Орлянской А.Д., ее представителя Васильевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, представителя ответчика Гордымовой Л.М. - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Гордымовой Л.М., Медведеву В.В., Медведеву А.В., Феденко И.А., в обоснование указав, что является собственником квартиры N2 <адрес>. 23 сентября 2017 года произошло затопление квартиры истца по причине того, что в квартире N 4, находящейся в общей долевой собственности Медведева А.В., Медведева В.В., Феденко И.А. был открыт кран на воздухосборе полотенцесушителя, а собственником квартиры N5 (Гордымовой Л.М.) были самовольно открыты задвижки на подачу отопления, о чем мастером управляющей компании был составлен акт. В результате затопления повреждено имущество истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке N83/2017 от 02 октября 2017 года составляет 177 586 рублей 40 копеек. Направленные в адрес ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Гордымовой Л.М. соразмерно 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру N 5 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17 758 рублей, расходы по договору аренды в сумме 6 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 700 рублей, в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 563 рубля 58 копеек - расходы по оплате госпошлины, 130 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности; с Медведева В.В. и с Медведева А.В. взыскать пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру N 4 (по ? доле у каждого) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 22 198 рублей; расходы по договору аренды в сумме 8 250 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 875 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры 1 875 рублей; в счет возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1 875 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 704 рубля - расходы по оплате госпошлины в размере, 162 рубля 50 копеек - расходы на составление нотариальной доверенности, с каждого; с Феденко И.А. взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 44 396 рублей; расходы по договору аренды в сумме 16 500 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 750 рублей; в качестве возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры 3 750 рублей; возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 3 750 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 408 рублей - расходы по оплате госпошлины, 325 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к исковому заявлению, дополнительно указали, что затопление квартиры произошло по вине собственников квартиры N4, которые не закрыли вентиль на полотенцесушителе, а также жильца квартиры N5, а именно супруга Гордымовой Л.М., который самовольно открыл в подвале отопление. При этом, на стенде висело объявление с указанием на прекращение ремонтных работ в помещениях в связи с подачей тепла. Ранее супруг Гордымовой Л.М. являлся председателем совета дома, поэтому у него имеются ключи от подвала. Гордымов Аркадий сам сказал истцу, что открыл отопление. Полагали, что вина собственников квартиры N4 и N5 в затоплении квартиры истца и причинении вреда имуществу в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение.
Представитель ответчика Гордымовой Л.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика Гордымовой Л.М. Вентиль расположен на теплоузле в подвале. Данное имущество является общим имуществом, за сохранность которого отвечает управляющая компания. Из акта осмотра квартиры истца не следует, что вентиль отопления был открыт именно супругом ответчика. Имел место несанкционированный запуск системы отопления в многоквартирном доме неустановленным лицом. Ключи от мест расположения общего имущества, в частности, установок систем, должны находиться в управляющей компании. Ответчик и ее супруг доступа в подвал не имеют. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после затопления и необходимости аренды другого жилого помещения. Просил в иске отказать.
Ответчик Феденко И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не соглашалась с размером ущерба, указывая, что присутствовала в квартире истца в день затопления, воды в количестве, указанном истцом и отраженном в отчете, не было. Не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения. Полагает, что причинителем вреда имуществу истца является Гордымов Аркадий, супруг Гордымовой Л.М. - собственника квартиры N5, который самовольно запустил систему отопления в многоквартирном доме. Вины собственников квартиры N4 не имеется. Просила в удовлетворении требований к собственникам квартиры N4 отказать.
Представитель ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что вина ответчиков в затоплении квартиры не доказана. Запуск системы отопления был запланирован на 28 сентября 2017 года. 23 сентября 2017 года произошел несанкционированный запуск данной системы. Полагала, что в отчете завышен объем восстановительных работ. Доказательств необходимости в аренде помещения не имеется. Просила в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Орлянской А.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Орлянской А.Д. - Васильева А.Ю. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о самовольном вмешательстве в работу внутридомовых инженерных систем жильцом квартиры N 5, а также о том, что в квартире N 4 на полотенцесушителе был открыт кран, что является доказательством наличия вины собственников данных квартир в затоплении квартиры истца. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что супруг Гордымовой Л.М. - Гордымов А. лично говорил им о том, что он открыл задвижку на системе отопления. Так же свидетели подтвердили, что Гордымовы имели доступ к теплоузлу. Ответчик Феденко И.В. не отрицала в судебном заседании того факта, что кран в ее квартире находился в открытом состоянии, при этом жильцы дома были уведомлены о необходимости окончить все работы по системе отопления до 18 сентября 2018 года. Ответчиками в судебном заседании не было представлено надлежащих доказательств их невиновности. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гордымовой Л.М. - Иванов А.В. не соглашается с приведенными в ней доводами, излагая позицию, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Опровергает приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетеля Ф.И.О.23., указывая, что свидетель не пояснял, что видел ключи у Гордымовой, его показания носят предположительный характер. Считает доводы жалобы направленными на переоценку доказательств по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В. - Иванова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу так же просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Настаивает на позиции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств вины собственников квартиры N 4 в затоплении квартиры истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлянская А.Д. и ее представитель Васильева А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагали, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика Гордымовой Л.Н. - Иванов А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии вины Гордымовой Л.Н. в заливе квартиры истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Гордымова Л.Н. располагает ключами от теплоузла и именно в результате ее действий произошел запуск системы отопления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлянская А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 2.
23 сентября 2017 года произошел залив указанной квартиры, в результате чего было повреждено имущество истца.
Согласно акту выполненных работ от 23 сентября 2017 года, составленному мастером ООО "Аква-Имидж" Ф.И.О.13 в присутствии собственника квартиры N 2 Орлянской А.Д., затопление квартиры N 2 произошло из квартиры N 4, где был открыт кран на воздухозаборе полотенцесушителя. Затопление произошло по вине самовольного открытия задвижки в теплоузле жильцом квартиры N 5.
Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> кв. 4, принадлежит на праве общей долевой собственности Феденко И.А. (1/2 доли в праве собственности), Медведеву В.В. (1/4 доли), Медведеву А.В. (1/4 доли).
Ответчику Гордымовой Л.М. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве на квартиру N 5 по <адрес>.
Ссылаясь на наличие вины собственников кв. N 4 и кв. N 5 по <адрес> в затоплении принадлежащей ей квартиры, истец Орлянская обратилась в суд с иском о взыскании с них ущерба пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на жилые помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, установив факт несанкционированного открытия системы отопления из технического узла, доступ в который не был ограничен, тогда как запуск системы отопления был запланирован на 28 сентября 2017 года, пришел к выводам об отсутствии доказательств вины собственника квартиры N 5 Гордымовой Л.М. в затоплении квартиры истца. Также суд не усмотрел в действиях собственников квартиры N 4 противоправных действий, повлекших неблагоприятные последствия для собственника квартиры N 2 ввиду того, что до запуска системы отопления, запланированного на 28 сентября 2017 года, собственники квартиры N 4 имели возможность подготовки принадлежащего им имущества к подаче теплоснабжения. С учетом законодательно закрепленной обязанности управляющей (обслуживающей) организации по сохранности, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствия со стороны обслуживающей организации надлежащего ограничения доступа к теплоузлу, откуда произошла незапланированная подача теплоносителя в систему отопления, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, считает его подлежащим отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что причиной залив квартиры N 2 по <адрес> произошел из квартиры N 4, где не был закрыт кран на воздухосбросе полотенцесушителя.
Факт того, что кран оставался открытым подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом от 23 сентября 2017 года; показаниями свидетеля Ф.И.О.17, пояснившей о том, что в ходе оказания помощи в уборке воды в кв. N 2 Феденко И.А. сообщила ей, что причиной затопления явился открытый кран на воздухосбросе полотенцесушителя (л.д. 125, т. 2); пояснениями ответчика Феденко И.А., которая в суде первой инстанции поясняла, что они не предполагали, что кран открыт, о причинах и обстоятельствах его открытия пояснить не смогла (л.д. 132, т. 2).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и его величины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В данном случае имеет место противоправность бездействия ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В., как собственников квартиры N 4, поскольку именно на них в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
При этом, факт того, что залив произошел 23 сентября 2018 года и кран оставался открытым до установленной даты запуска теплоснабжения - 28 сентября 2018 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность собственника по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе инженерных сетей, расположенных в жилом помещении и относящихся к границе ответственности собственника, не ставится в зависимость от отопительного сезона и иных факторов. Соответствующая обязанность собственника является постоянной и безусловной. Кроме того, обслуживающей организацией были размещены в общедоступных местах объявления о необходимости завершения собственниками в связи с началом отопительного сезона всех ремонтных работ до 18 сентября 2017 года.
Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между бездействием собственников квартиры N 4 по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и наступившими негативными последствиями также подтвержден материалами дела, поскольку залив квартиры произошел именно из открытого крана воздухосброса полотенцесушителя квартиры N 4.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на собственников квартиры N 4 <адрес> ответственности за причинение вреда имуществу Орлянской А.Д., не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, наряду с виной собственников квартиры N 4 в заливе квартиры имеет место и вина управляющей (обслуживающей) компании, ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, поскольку указанная организация не обеспечила надлежащее содержание вверенного имущества собственников, не ограничила доступ в подвальные помещения многоквартирного жилого дома с целью исключения несанкционированного доступа к имуществу, в том числе к запорным устройствам теплоузла.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств вины Гордымовой Л.М. - собственника квартиры N 5 в причинении ущерба заливом квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт открытия задвижки подачи теплоносителя именно Гордымовой Л.М. либо ее супругом, при открытии задвижки никто из допрошенных лиц не присутствовал. Кроме того, открытие задвижки теплоузла было бы невозможным при надлежащем исполнении обслуживающей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, а залив квартиры истца был бы исключен при надлежащем содержании собственниками квартиры N4 своего имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает степень вины собственников квартиры N 4 по <адрес> и обслуживающей организации ООО "Аква-Имидж" равной. Однако принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела исковых требований к ООО "Аква-Имидж" Орлянской А.Д. заявлено не было, судебная коллегия считает, что на собственников квартиры N 4 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца в размере ? доли от размера ущерба соразмерно долям собственников в праве собственности на квартиру.
Размер причиненного Орлянской А.Д. ущерба подтверждается отчетом N 83/2017 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, выполненного оценщиком ИП Яловченко Н.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 586 рублей 40 копеек.
Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен. Приведенные в судебном заседании доводы о его недостоверности не ставят его под сомнение. Отчет выполнен квалифицированным оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, по результатам осмотра квартиры от 25 сентября 2017 года, с учетом дефектов повреждения, сохранившихся на момент осмотра. Изложенные в заключении об оценке выводы мотивированы, обоснованы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика не предоставлено. Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлялось.
Таким образом, с ответчиков Феденко И.А., Медведева В.В., Медведева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 88 793 рубля 20 копеек (1/2 доли от 177 586 рублей 40 копеек).
С учетом долей каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру N 4 по <адрес>, с Медведева А.В., Медведева В.В. подлежит взысканию по 22 198 рублей 30 копеек с каждого (пропорционально ? доле в праве собственности на жилое помещение 88 793,20/4=22198,30); с Феденко И.А. подлежит взысканию 44 396 рублей 60 копеек (пропорционально ? доле в праве собственности на жилое помещение 88 793,20/2=44 396,60).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на аренду жилья в размере 66 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств непригодности пострадавшей в результате залива квартиры для проживания и необходимости аренды иного жилого помещения сроком именно на 6 месяцев.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, заливом квартиры были нарушены имущественные права истца, что подтверждено материалами дела. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, таких как право на проживание в благоприятных условиях и право на здоровье, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности 72% требований истца, при этом с ответчиков взыскано 50% от обоснованных требований, в пользу истца подлежит присуждению соответствующий размер судебных расходов: расходы по оценке ущерба в сумме 2 520 рублей (72% от 7 000 рублей/2); расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей (72% от 15 000 рублей/2); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 82 копейки.
С учетом долей каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру N 4 по <адрес>, с Медведева А.В., Медведева В.В. подлежит взысканию по 630 рублей в счет расходов на оценку ущерба, 1 350 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 507 рублей 23 копейки в счет расходов по уплате госпошлины с каждого (пропорционально ? доле в праве собственности на жилое помещение); с Феденко И.А. подлежит взысканию 1 260 рублей в счет расходов на оценку ущерба, 2 700 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 014 рублей 45 копеек в счет расходов по уплате госпошлины (пропорционально ? доле в праве собственности на жилое помещение).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Орлянской А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Владимира Валерьевича в пользу Орлянской А.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно ? доле в общей долевой собственности, 22 198 рублей 30 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 630 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 507 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя - 1 350 рублей.
Взыскать с Медведева Андрея Валерьевича в пользу Орлянской А.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно ? доле в общей долевой собственности, 22 198 рублей 30 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 630 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 507 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя - 1 350 рублей.
Взыскать с Феденко Ирины Андреевны в пользу Орлянской А.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно ? доле в общей долевой собственности, 44 396 рублей 60 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 260 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 014 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя - 2 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Орлянской А.Д. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
