Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33АП-3534/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. на решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожушко А.Г. обратился в суд с иском к Сасиной Н.А., Сасину Д.В., Сасиной Н.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 06.02.2016 года между ним, Кожушко О.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ф.И.О.. (продавцами), и ответчиком Сасиной Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащим до продажи ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Чехова,N. Сумма по договору составила <данные изъяты> руб., оплата по которому сторонами согласована следующим образом: сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, из которых за жилой дом передано <данные изъяты> руб. и за земельный участок передано <данные изъяты> руб.; сумму в размере <данные изъяты> руб. за жилой дом покупатель передал продавцу за счёт собственных средств при подписании настоящего договора; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за жилой дом покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 01.06.2016 года. 28.04.2016 года Сасина Н.Н. в порядке расчёта по договору купли-продажи земельного участка с домом, продала ему гараж с земельным участком, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В августе - начале сентября 2016 года Сасина Н.А. передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Начиная с сентября 2016 года по настоящее время, оставшуюся сумму задолженности в размере 260 000 руб. ответчики не выплатили и на неоднократные обращения по поводу погашения долга не реагируют.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Сасиной Н.А., Сасина Д.В., Сасиной Н.Н. в его пользу солидарно денежные средства в размере 296 526 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в сумме 260 000 руб., убытки за период с 26.09.2016 года по 24.03.2017 года в размере 22 077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 23.03.2017 года в сумме 14 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 260 000 руб. за период с 24.03.2017 года по день вынесения решения судом.
Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожушко О.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Сасина Н.А. исковые требования с учетом их уточнений не признала. Объяснила, что они как ответчики по делу не отказываются выплачивать задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, но предупреждали истца о том, что не имеют возможности оплатить всю сумму сразу в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Кожушко А.Г., обеспечившего явку в суд своего представителя, ответчиков Сасина Д.В., Сасиной Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожушко О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 16.05.2017 года исковые требования Кожушко А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Сасиной Н.А. в пользу Кожушко А.Г. задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.02.2016 года в сумме 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 16.05.2017 года в сумме 18 274 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании долга с одного ответчика Сасиной Н.А. без учета режима имущества супругов, предусмотренного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так как Сасин Д.В. является супругом ответчика, имущество приобреталось последним на основании совместного решения, в период брака и за счет семейного бюджета. Полагает, что действия и намерения Сасиной Н.Н. носили единый характер с членами ее семьи - сыном Сасиным Д.В. и невесткой Сасиной Н.А., поэтому Сасина Н.Н. как член семьи ответчиков должна нести равную с ними ответственность по взятым Сасиной Н.А. и Сасиным Д.В. обязательствам. Ссылается на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, поскольку заключение потребительского кредитного договора было связано с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. Приводит довод о том, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании в правоохранительных органах сведений о количестве зарегистрированных и проживающих лиц в доме N, расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Чехова. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно, копиям долговой расписки от 20.01.2016 года и расчетной расписки от 01.10.2016 года, как и объяснениям представителя истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сасина Н.А., Сасин Д.В., Сасина Н.Н. полагают вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кожушко А.Г., ответчики Сасина Н.А., Сасин Д.В., Сасина Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожушко О.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Представитель истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, 06.02.2016 года между Кожушко А.Г., Кожушко О.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ф.И.О. (продавцами), и Сасиной Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащих истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, расположенным по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Чехова,N.
Согласно пункту 2.3. указанного договора, земельный участок оценен сторонами договора в <данные изъяты> руб., жилой дом в <данные изъяты> руб., общая сумма оценки составила <данные изъяты> руб.
Из содержания данного договора следует, что оплата по договору сторонами согласована следующим образом: сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, из которых за жилой дом передано <данные изъяты> руб. и за земельный участок передано <данные изъяты> руб.; сумму в размере <данные изъяты> руб. за жилой дом покупатель передал продавцу за счёт собственных средств при подписании настоящего договора; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за жилой дом покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 01.06.2016 года.
Более того, судом первой инстанции установлено и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 года следует, что право собственности ответчика Сасиной Н.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в который при этом при регистрации внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона.
Суд первой инстанции также установил, что 28.04.2016 года между Сасиной Н.Н. (продавцом) и Кожушко А.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража с 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым Сасина Н.Н. продала Кожушко А.Г. гараж и 1/69 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Пунктом 5 данного договора установлено, что указанный гараж с 1/69 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок продан за <данные изъяты> руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи от 28.04.2016 года был заключен в счет внесения оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2016 года, кроме того в августе - начале сентября 2016 года Сасина Н.А. передала Кожушко А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Указывая на то, что ответчики свои обязательства по договору купли-продажи от 06.02.2016 года до настоящего времени не исполнили в полном объеме, а именно денежные средства за продажу земельного участка с жилым домом в сумме 260 000 руб. не передали, Кожушко А.Г. обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно установил, что до настоящего времени обязательство по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.02.2016 года ответчиком Сасиной Н.А. не исполнено, окончательный расчет за жилой дом в срок до настоящего времени не произведен, что также не оспаривалось сторонами, доказательств обратному в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 06.02.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 260 000 руб. путем взыскания указанной суммы с ответчика Сасиной Н.А.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскав с ответчика Сасиной Н.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 16.05.2017 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков сумме 22 077 руб., поскольку истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что заключение кредитного договора между ним и ПАО РОСБАНК было вызвано неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.Решение суда в части размеров взысканной суммы основного долга по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.02.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 16.05.2017 года истцом не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец считает необоснованной позицию суда о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с одного ответчика Сасиной Н.А. без учета режима имущества супругов, предусмотренного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также без учета единых действий и намерений ответчика Сасиной Н.Н. с членами семьи ответчиков - Сасиным Д.В. и Сасиной Н.А., в связи с чем она должна нести равную с ними ответственность по взятым на себя ответчиками обязательствам, указав также на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков за период с 26.09.2016 года по 24.03.2017 года в размере 22 077 руб.
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к несостоятельным поскольку они опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу требований пункта 2 статьи 34 данного Кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено пунктом 1 статьи 36 вышепоименованного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 37 данного Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 года N15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения земельного участка с жилым домом на основании договора купли-продажи от 06.02.2016 года за счет общих доходов супругов Сасиной Н.А. и Сасина Д.В., и соответственно обязанности Сасина Д.В. по оплате долга.
Более того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительного того, что ответственность за невыполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, должна нести именно Сасина Н.А., с которой заключен данный договор, и которая являлась покупателем объекта недвижимости.
Что касается довода апеллянта о взыскании денежных средств с Сасиной Н.Н., являющейся матерью ответчика Сасина Д.В., то истцом не представлено суду первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности Сасиной Н.Н. в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.02.2016 года. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с правильным выводом суда об отсутствии оснований для признания суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 26.09.2016 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и Кожушко А.Г., убытками, вызванными заключением договора купли-продажи с ответчиком и неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, поскольку из текста кредитного договора не следует цель использования заемщиком потребительского кредита, не содержится каких-либо условий об обязательности заключения кредитного договора между истцом и кредитной организацией.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании в правоохранительных органах сведений о количестве зарегистрированных и проживающих лиц в доме N, расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Чехова, поскольку вопрос о зарегистрированных и проживающих лицах по вышеуказанному адресу юридически значимым для рассматриваемого спора не является и в предмет доказывания по делу не входит.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора были истребованы в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области сведения о собственниках жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Чехова,N, а также сведения о наличии обременения на земельный участок и дом (л.д.27-29), согласно которым право собственности ответчика Сасиной Н.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона.
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы представителя истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам а именно, копиям долговой расписки от 20.01.2016 года, и расчетной расписки от 01.10.2016 года, как и объяснениям представителя истца, не служит безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку вышеуказанные расписки не являются относимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающими заявленные истцом требования, а все имеющиеся в деле доказательства были оценены судом в соответствии со статьей 67 названного Кодекса.
В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кожушко А.Г. - Лапо Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
