Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2017 года №33АП-3533/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33АП-3533/2017
 
02 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коляда К.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Клишина А.Н., ответчика Коляда К.В. и его представителя Демиденок К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клишин Анатолий Николаевич обратился в суд с иском к Коляда Константину Викторовичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 сентября 2015 г. по вине Коляда К.В., управлявшего автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету ИП Поправко Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 800 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319 800 руб., расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 153, 74 руб., по уплате госпошлины - 6 398 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая не установленной вину ответчика в совершении ДТП. Считал, что самим истцом не были соблюдены необходимые дистанция и скоростной режим.
Ответчик Коляда К.В., представители третьих лиц - Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2017 г. исковые требования Клишина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коляда К.В. в пользу Клишина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 223 860 руб., расходы по оценке ущерба - 10 500 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 107, 62 руб., по уплате госпошлины - 5 438, 60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о неправильном распределении судом степени вины участников ДТП, полагая при этом, что истцом Клишиным А.Н. были нарушены п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), а ответчиком Коляда К.В. - только п. 8.5 ПДД. Утверждает, что суд не провел назначенную им же судебную экспертизу, что не позволило достоверно установить все фактические обстоятельства ДТП, степень вины его участников и размер причиненного каждым из них ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коляда К.В. и его представитель Демиденок К.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Клишин А.Н. считал доводы апеллянта несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием ответчика Коляда К.В., управлявшего своим автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, и истца Клишина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 19 сентября 2015 г. № № Коляда К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. 8.1, 8.5 ПДД.
Решением врио заместителя начальника полиции ОПП ОМВД России по Ивановскому району Амурской области от 18 октября 2015 г. это постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 09 марта 2016 г., было отказано в удовлетворении жалобы Коляда К.В. на данные акты должностных лиц.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 23 июня 2016 г. вышеуказанные акты должностных лиц и судебные акты изменены путем исключения из них указания на нарушение Коляда К.В. п. 8.1 ПДД, в остальной части жалоба Коляда К.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ДТП произошло исключительно по вине Коляда К.В., чья гражданская ответственность не была застрахована, Клишин А.Н. обратился в суд с соответствующим иском к Коляда К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, издержек по проведению экспертизы, по оплате услуг нотариуса, госпошлины, почтовых расходов.
Разрешая спор по существу, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба действительно составляет 319 800 руб., приняв в качестве средства обоснования такого вывода представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09 октября 2015 г. № 157/15, составленный ИП Поправко Е.А. В то же время суд пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине Коляда К.В., нарушившего п. 8.5 ПДД, так и по вине Клишина А.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. При таких обстоятельствах, распределив степень вины участников ДТП в процентах (Клишин А.Н. - 30 %, Коляда К.В. - 70 %), руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, суд взыскал с Коляда К.В. в пользу Клишина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 223 860 руб., расходы по оценке ущерба - 10 500 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 107, 62 руб., по уплате госпошлины - 5 438, 60 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований истца.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о неправильном распределении судом степени вины участников ДТП направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательств и пришел к мотивированным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД (подтверждающегося материалами соответствующего дела об административном правонарушении и установленного названными выше судебными актами, принятыми в рамках такого дела), поскольку перед осуществлением разворота Коляда К.В. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении. Вместе с тем, суд установил и то обстоятельство, что Клишин А.Н., в свою очередь, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (как предписывает п. 10.1 ПДД), допустив тем самым грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что 70 % вины в совершении ДТП в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике Коляда К.В., поскольку прежде всего именно допущенное им нарушение правил маневрирования при осуществлении разворота создало опасность для движения автомобиля истца и обусловило столкновение автомобилей, тогда как неосторожные действия истца Клишина А.Н. лишь содействовали возникновению вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не провел первоначально назначенную по делу судебную экспертизу, что не позволило достоверно установить все фактические обстоятельства ДТП, степень вины его участников и размер причиненного каждым из них ущерба, также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.
Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
Из материалов дела усматривается, что определением от 04 июля 2016 г. судом первой инстанции действительно была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Ф.И.О.1
Однако 14 ноября 2016 г. эксперт вернул дело в суд без исполнения, заявив ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов и о продлении срока производства экспертизы.
Опросив эксперта в судебном заседании 22 февраля 2017 г., суд первой инстанции (в пределах своей компетенции, в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств) по существу пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу вышеуказанной экспертизы, критически оценив доводы эксперта о необходимости и возможности производства предложенного последним эксперимента с участием водителей.
Объективных оснований для пересмотра выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям автора жалобы, совокупность собранных по делу доказательств фактически позволила суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять соответствующее решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:  
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка