Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сковородино к Вунш Артему Олеговичу о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Сковородино - Самойловой И.В. на решение Сковородинского районного суда от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Вунш А.О.- Никандрова В.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сковородино обратилась в суд с иском к Вунш А.О., указав, что ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1326 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: рынок. 25 июля 2017 года ответчик обратился в администрацию города Сковородино с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа. Постановлением администрации города Сковородино от 11.09.2017 года N 508 градостроительный план земельного участка был утвержден. Вместе с тем, не получив разрешения на строительство объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик начал осуществлять подготовительные работы перед строительством, работы по планировке территории. Истец просил суд признать объект незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Представитель ответчика Вунш А.О.- Никандров В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.1 ч.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Представитель истца администрации г. Сковородино, ответчик Вунш А.О., представитель третьего лица - Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Сковородино - Самойлова И.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности решения суда, основанное на неправильной оценке представленных доказательств. Так, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное АНО "Восток экспертиза", при этом возражения стороны истца во внимание не приняты. Обращает внимание на недостаточную квалификацию эксперта, отсутствие сведений о внесении в реестр специалистов, выполняющих данный вид работ. Настаивает на капитальном характере спорной постройки, которая, являясь недвижимым имуществом, возведена ответчиком без соответствующих разрешений, и подлежит сносу. Указывает, что судом не исследованы материалы, имеющие существенное значение при вынесении решения, согласно которым использование павильона, ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вунш А.О.- Никандров В.Г. просит оставить решение суда без изменения, в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вунш А.О.- Никандров В.Г. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2013 года Вунш А.О. является собственником земельного участка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - рынок, общей площадью 1326 кв.м., с кадастровым номером N
В адрес администрации города Сковородино Вунш А.О. направлено заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка с целью строительства объекта капитального строительства (реконструкции объекта капитального строительства).
Постановлением главы администрации города Сковородино N 508 от 11 сентября 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Вунш А.О..
12 октября 2017 года администрацией г. Сковородино в адрес представителя Вунш А.О. направлено требование о прекращении строительных работ, которые осуществляются без разрешения на строительство объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Администрация, считая возведенный ответчиком на земельном участке павильон самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о его сносе на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный объект торговый павильон, возведенный Вунш А.О. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> не имеет признаков самовольной постройки, является движимым имуществом, возведенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с соблюдением закона и иных правовых актов, отказав истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Суд первой инстанции не согласился с позицией истца о том, что, что возведенное ответчиком строение является недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.
Данные выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют закону.
Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с материалами дела, суд установил, что спорный павильон изначально проектировался как сооружение из металлического каркаса и сэндвич панелей, предусматривающее возможность его демонтажа и последующее возведения на новом месте без повреждения конструкций, что следует из договора от 03 апреля 2018 года, заключенного между Вунш А.О. (заказчик) и ООО "Амурагротехмаш" (исполнитель) (п.1.2)
Определением суда первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ф.И.О.13 ("Палата судебных экспертов") и ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект".
Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект", объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства.
Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2018 года, представленной "Палатой судебных экспертов" Ф.И.О.12 торговый павильон является объектом капитального строительства (недвижимым объектом).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным разъяснениям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения в рамках назначенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы получили надлежащую оценку суда, который, указав об их противоречивости, взаимоисключающих выводах, что не позволяло прийти к однозначности суждений относительно природы возводимого объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил проведение повторной судебной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО "Восток экспертиза".
Согласно заключению эксперта АНО "Восток экспертиза". Ф.И.О.14 сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имеет прочной связи с землей и перемещение его возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект, согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ, не является объектом капитального строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Ф.И.О.15 выполнившая экспертизу, проведение которой поручалось АНО "Восток экспертиза", предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, оснований не согласиться с ним не имеет.
Ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующего образования, признаны несостоятельными, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию и стаж работы эксперта (диплом о профессиональном образовании, сертификаты соответствия, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве судебных экспертов).
Аналогичные доводы заявлялись стороной истца путем принесения письменных возражений на экспертное заключение АНО "Восток экспертиза" в суд первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.
Суд оценивает относимость, допустимость, достовреность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с иными доказательствами.
В соответствии с материалами дела, павильон, возведенный ответчиком, проектировался и создавался как сооружение из металлического каркаса и сэндвич панелей, предусматривающее возможность его демонтажа и последующее возведения на новом месте без повреждения конструкций. Фактически также было возведено некапитальное строение, что следует из экспертного заключения АНО "Восток экспертиза", которым также объективно подтверждена обоснованность выводов эксперта ООО Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" при проведении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы о том, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключительной правомерности заключения эксперта комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2018 года Ф.И.О.11( "Палата судебных экспертов") о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства (недвижимым объектом), исходя из технических критериев отнесения строения к недвижимости (капитальный характер, его монолитность, монтаж здания на специально возведенном для него фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений), описания технических характеристик объекта, установленных при экспертных мероприятиях, наличия иных объективных доказательств, которыми в своей совокупности подтверждено отсутствие признаков капитального строения у спорного объекта.
Само по себе возведение спорного строения на фундаменте, при отсутствии свай, недостаточном заглублении ростверка, отсутствии прочной связи с землей фундамента (что установлено при проведении экспертных мероприятий), подведение к нему стационарных коммуникаций, безусловно, не свидетельствуют о возможности признания спорного объекта в качестве недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что строительств павильона осуществлено в охранной зоне воздушной линии электропередач, отмены решения суда не влекут, поскольку не могут быть положены в основу выводов о сносе объекта ответчика по заявленным истцом основаниям (ст. 222 ГК РФ)
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, правильно применив к спорным правоотношениям требования ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное строение является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Сковородино - Самойловой И.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
