Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33АП-3528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Ермоленко В.В. - Сугайло К.Д., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0887084 от 25.09.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко В.В. обратился в суд с иском к Ермоленко Т.С., Ф.И.О.1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он до 15.04.2013 года состоял в браке с Ермоленко Т.С., в котором был рожден сын - Ф.И.О.1 В период брака была приобретена квартира N в доме N14/2 по ул. Василенко в г. Благовещенске Амурской области, в которой проживала семья. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 года произведен раздел имущества и обязательств, приобретенных в период брака, в соответствии с которым в его собственность передана вышеуказанная квартира. После прекращения семейных отношений Ермоленко Т.С. в данном жилом помещении не проживает, выехала на постоянное место жительства в г. Новороссийск. Несовершеннолетний Ф.И.О.1 проживает с матерью. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2016 года в определении места жительства ребенка с отцом отказано, место жительства ребенка определено с матерью. Ответчики длительное время не проживают в указанном жилом помещении, не несут расходов по содержанию жилья, с регистрационного учета не сняты.
Просил суд признать Ермоленко Т.С., Ф.И.О.1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко,N кв.14/2, снять сведения в отношении данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее по тексту - МО МВД России "Благовещенский").
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермоленко В.В. - Сугайло К.Д. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчиков Ермоленко Т.С., Ф.И.О.1- адвокат Мацкевич О.А. исковые требования не признал. Объяснил, что истец до настоящего времени не исполнил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 года, не выплатил ответчику Ермоленко Т.С. компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ермоленко В.В., обеспечившего явку в суд своего представителя Сугайло К.Д., ответчиков Ермоленко Т.С., Ф.И.О.1, обеспечивших явку в суд своего представителя - адвоката Мацкевича О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ермоленко Т.С. исковые требования не признала. Объяснила, что истцом до настоящего времени не исполнено решение суда о разделе имущества в части выплаты ей компенсации стоимости ее доли в квартире N по ул. Василенко,14/2 в г. Благовещенске Амурской области в сумме 306 490 руб. 81 коп. Просила суд применить отсрочку до полного исполнения Ермоленко В.В. решения суда в части выплаты ей компенсации стоимости квартиры.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2018 года исковые требования Ермоленко В.В. удовлетворены. Разрешен вопрос об оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно, на срок до полного исполнения истцом решения Благовещенского городского суда Амурской области в части выплаты компенсации стоимости квартиры. Указывает на то, что она не имеет иного жилого помещения в собственности, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья, в связи с чем имеются законные основания для сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно, до полного исполнения Ермоленко В.В. решения суда в части выплаты компенсации стоимости квартиры, который до настоящего времени от исполнения данного решения уклоняется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда ответчик Ермоленко Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, представила письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что Ермоленко В.В. исполнил решение Благовещенского городского суда Амурской области в части выплаты компенсации стоимости квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермоленко В.В. - Сугайло К.Д. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.
Истец Ермоленко В.В., обеспечивший явку в суд своего представителя, ответчик Ермоленко Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Благовещенский", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Ермоленко Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по соответствующей апелляционной жалобе.
Так, согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Таким образом, из приведенной нормы процессуального права следует, что право отказаться от апелляционной жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе. Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон.
Учитывая, что решение обжаловано только ответчиком Ермоленко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, которая в письменной форме до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления отказалась от апелляционной жалобы; отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер, сторона истца Ермоленко В.В. не возражает против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 224, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика Ермоленко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года по иску Ермоленко В.В. к Ермоленко Т.С., Ермоленко М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Апелляционное производство прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
