Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаретян Софьи Геннадьевны к Назаретян Роману Огонесовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Назаретян Романа Огонесовича к Назаретян Софьи Геннадьевны о разделе общего долга супругов, по апелляционной жалобе представителя Назаретяна Р.О. Теплинского Е.А. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Назаретян С.Г., ее представителя адвоката Зенченко А.В., действующей на основании ордера, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Назаретян Р.О. адвоката Теплинского Е.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Назаретян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснованием указав, что 13.08.2008 года между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку от 26.02.2018 года расторгнут. От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, во время брака ими было нажито совместное имущество, при этом между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе этого имущества, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Так, во время брака было приобретено следующее имущество:
- жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость которых составляет 9 987 600 руб.;
- квартиры N и N расположенные по адресу: <адрес>, объединенные в одно помещение и переведенные в нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., среднерыночная стоимость составляет 3 916 000 рублей;
- нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость данного объекта составляет 2 948 000 рублей;
- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, шасси (рама) N, среднерыночная стоимостью которого составляет 2 300 000 руб.;
- автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер двигателя N, среднерыночная стоимость которого составляет 680 000 рублей;
- мебель (тумбы - 2 шт., кровать с подъемным механизмом и матрасом, зеркало, туалетный столик, банкетка - 1 шт., шкаф -2 шт., карнизы сенсорные - 2 шт.), стоимостью 222 236 рублей.
Всего приобретено имущества на общую сумму 20 053 836 рублей.
Считает, что не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, и доли в совместном имуществе сторон должны быть равными. Ответчик удерживает и не передает ей имущество, которое было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери - кровать двухъярусная с матрасами, письменный стол, стеллаж - 2 шт., шкаф, компьютер. Просит суд разделить имущество, нажитое во время брака, определив долю Назаретян С.Г. в праве общей совместной собственности в размере 1/2, долю Назаретян Р.О. в размере 1/2. Выделить истцу Назаретян С.Г. в собственность следующее имущество:
- автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимостью 680 000 рублей;
- нежилое помещение, общей площадью 97,9 кв.м. с инвентарным номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 916 000 рублей;
- нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 948 000 рублей.
На общую сумму 7 544 000 рублей.
В собственность ответчику Назаретян Р.О. выделить следующее имущество:
- жилой дом, 2015 года постройки, площадью 356,7 кв.м., кадастровый номер объекта N, с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 457 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 9 987 600 рублей;
- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, шасси (рама) N, стоимостью 2 300 000 рублей;
- мебель (тумбы - 2 шт., кровать с подъемным механизмом и матрасом, зеркало, туалетный столик, банкетка - 1 шт., шкаф -2 шт., карнизы сенсорные - 2 шт.), стоимостью 222 236 руб. На общую сумму 12 509 836 рублей.
Взыскать с Назаретян Р.О. в пользу Назаретян С.Г. денежную компенсацию доли в совместном имуществе в размере 2 482 918 рублей. Обязать Назаретяна Р.О. передать Назаретян С.Г. имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка - кровать двухъярусную с матрасами, письменный стол, стеллаж - 2 шт., шкаф, компьютер".
Ответчик Назаретян С.Г. исковые требования не признал. Не соглашается с произведенной истцом оценкой заявленного к разделу имущества. Относительно приобретенного для удовлетворения потребностей ребенка имущества указывает, что никаких притязаний и удержаний с его стороны не имелось и не имеется. Полагает, что следует разделить жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером N3 в равных долях по 1/2 части, с учетом возможности дальнейшей реализации данного имущества. При этом указывает, что поскольку жилой дом, 2015 года постройки, площадью 356,7 кв.м, кадастровый номер объекта N56, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый N площадью 1 457 кв.м. по договору ипотеки являются предметом рассмотрения по делу о разделе имущества, объекты недвижимости возможно будет делить лишь после рассмотрения спора по иску ПАО "Сбербанк России" поскольку в случае удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Трио", Назаретян P.O. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, имущество может быть продано с торгов и как такового раздела имущества провести будет невозможно, ввиду отсутствия объекта, а раздел будет касаться оставшихся после продажи денежных средств. Приводит довод, что нежилое помещение, площадью 73,7 кв.м, с кадастровым номером N адрес: <адрес> приобреталось на основании трех самостоятельных договоров купли продажи на две квартиры и кладовую. Первая квартира приобреталась Назаретяном Р.О. у Ф.И.О.8, она располагалась по адресу: <адрес>. Начиная с лета 2008 г., у него с Ф.И.О.8 была договоренность, о приобретении ее квартиры, в которой проживали она и ее ребенок, она намеревалась ее продать, однако квартира была не приватизирована и за ней числился большой долг по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, летом 2008 г. Назаретян Р.О. загасил за нее все долги, помог в приватизации квартиры, и передал денежные средства за квартиру, что подтверждается заявлениями (расписками) в получении денежных средств от 11 августа 2008 г. С учетом того, что брак между Назаретяном Р.О. и Назаретян С.Г. был заключен 13.08.2008 г., денежные средства, которые пошли на приобретение квартиры были заработаны Назаретяном Р.О. до брака с Назаретян С.Г.. Квартира Назаретяном Р.О. приобреталась для размещения магазина, в связи с чем, он осенью 2008 г. заказал техническое задание на производство плана по переустройству жилой квартиры в нежилое помещение и начал производство работ по переоборудованию. В ходе производства ремонта он познакомился с соседом по этой квартире Ф.И.О.9, который являлся собственником квартиры <адрес>, который пояснил, что тоже не прочь продать свою квартиру площадью 30,2 кв.м., а также кладовку 2 кв.м., однако оценил ее очень дорого в 700 000 рублей. Понимая, что площадь магазина увеличится, чуть ли не вдвое, Назаретян Р.О. согласился на данные условия. Для чего он 02.12.2008 г. продал приобретенный им ранее в 2007 г. до брака автомобиль HONDA CRV по цене 500 000 рублей. А также 18.12.2008 г. им был заключен кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 500 000 рублей. Из этих денежных средств он планировал отдать 700 000 рублей Ф.И.О.9, а оставшиеся деньги вложить в ремонт. В ходе проверки документов выяснилось, что Ф.И.О.9 был собственником квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельства о праве собственности на руках у него надлежащего не было, в связи с чем, договорились подождать получения документов в полном объеме. К концу декабря 2008 г. Назаретяну Р.О. стало ясно, что Ф.И.О.9 оформлением документов не занимается, и вообще выразил сомнения в желании продавать квартиру. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вернуть денежные средства по кредитному договору с ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и погасить кредит с убытком для себя. Деньги, полученные от продажи автомобиля HONDA CRV, в сумме 500 000 рублей он дал в долг под 15 % годовых Ф.И.О.11. Весной 2010 г. Ф.И.О.9 обратился к нему и предложил купить нежилое помещение в 2 кв.м. - своего рода кладовку (подсобку), он согласился, взял у Ф.И.О.15 причитающиеся проценты по займу на 500 000 рублей и за символическую сумму, в 10 000 рублей купил 2 кв.м. После чего, ДД.ММ.ГГГГ получил новое свидетельство на большую площадь с учетом этих 2 кв.м. В декабре 2011 г. Ф.И.О.9 вновь обратился с желанием продать квартиру, в этот раз уверял, что все документы в порядке и что он не передумает, на что Назаретян Р.О. поставил условие, что стоимость останется прежней - 700 000 рублей, на этих условиях и договорились. Назаретян Р.О. обратился к Ф.И.О.11 за возвратом долга, он пообещал отдать всю сумму до нового года, и перед новым годом вернул все деньги с процентами за вычетом 10000 которые он ранее брал у него, всего в сумме 715 000 рублей (500 000 - основной долг и 225 000 - 10 000 рублей %). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 и Назаретян Р.О. заключили договор купли-продажи квартиры по цене 700 000 рублей, за которую он рассчитался собственными денежными средствами полученными с продажи автомобиля HONDA CRV приобретенного им до брака. В дальнейшем Назаретян Р.О. оформил его единым объектом недвижимости и получил новое свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нежилое помещение, площадью 73,7 кв.м, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, 1 этаж не подлежит разделу, и является личным имуществом Назаретяна Р.О., поскольку приобретено оно на его личные денежные средства. Несмотря на то, что истицей помещения <адрес>, 3, расположенные по адресу: <адрес>, заявлены как один объект, и что имеется разрешение на объединение и перевод в нежилое, данные объекты имеют регистрацию в Росреестре как два самостоятельных объекта недвижимости с разными характеристиками площадью, адресом и кадастровым номером, и при рассмотрении спора судом могут рассматриваться исключительно как две жилые квартиры. Таким образом разделу подлежит квартира N общей площадью 42,2 кв.м, адрес: <адрес> и квартира N общей площадью 42,11 кв.м, адрес: <адрес>, Квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, действительно была приобретена в браке на общие денежные средства, в связи с чем подлежит разделу по 1/2 доли каждому. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,11 кв.м., была приобретена с продажи квартиры, принадлежащей Назаретяну Р.О. до брака, расположенной по адресу: <адрес>, которая была позже оформлена на его маму Цао С.А., и после ее продажи с этих денег произведена оплата спорной квартиры. Учитывая, что денежные средства, пошедшие на ее оплату, не являются совместно нажитыми, квартира не подлежит разделу. Указывает, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, ДД.ММ.ГГГГ разделу не подлежит, данный автомобиль семьей никогда не приобретался. Договор представленный Истицей в материалы дела он никогда не заключал и не подписывал. Данный автомобиль его попросили перегнать из <адрес>, в связи с чем он по рукописной доверенности управлял им, но права собственности не него у него не было и нет. Спора относительно автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 600 000 рублей не имеется. Кровать, 2 тумбы, зеркало, туалетный столик, банкетка, шкаф 2 шт., карнизы сенсорные 2 шт. находятся в жилом доме, он мебелью не пользуется, полагает, что необходимо определить данное имущество в собственность истицы, поскольку это имущество использовалось лично ею. Зеркало, туалетный столик, банкетка приобретались как комплект специально для макияжа Назаретян С.Г.
Также Назаретян Р.О. предъявлен встречный иск о разделе имущества и совместных долговых обязательств. Указывает, что в период брака он с участием бывшей супруги заключил с ПАО "Сбербанк России" договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2016 года, денежные средства полученные по кредиту были потрачены на нужды семьи. Считает долг по договору N общим долгом, поскольку на момент заключения договора (возникновения долгового обязательства), они состояли в браке, проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общий бизнес (коммерческое дело), более того, с 2009 года Назаретян С.Г. состояла в трудовых отношениях в ООО "ТРИО" и являлась руководителем, знала о получении им денежных средств по договору, участвовала в оформлении и получении денежных средств, а также в их расходовании на нужды семьи. Просит суд признать долг по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2016 года заключенным с ПАО "Сбербанк России" - общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г. и распределить его между Назаретяном Р.О. и Назаретян С.Г., взыскав с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. 1/2 суммы общего долга в размере 1 085 000 рублей. Кроме того, помимо заявленного Назаретян С.Г. имущества, в период брака ими было приобретено: телевизор LG 47 LM660T стоимостью 42 000 рублей; холодильник LG GA-B409SEQA стоимостью 40 000 рублей; диван угловой стоимостью 56 000 рублей; стиральная машина LG WD101 стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 153 000 рублей. Данное имущество Назаретян С.Г. забрала себе и в настоящее время им пользуется, в связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, разумным определить данное имущество ей в собственность с компенсацией разницы стоимости доли в сумме 76 500 рублей в его пользу. В соответствии с кредитным договором N от 05 августа 2013 г. с ПАО "Сбербанк России" Назаретян P.O. был взят кредит в сумме 334 000 рублей на нужды семьи. В период с момента заключения договора по январь 2018 г. долговые обязательства сторонами погашались из совместно нажитых денежных средств. Однако фактические брачные отношения у нас прекратились в январе 2018 г. и, начиная с февраля 2018 г. оплату совместного долга производил самостоятельно. В период с 05.02.2018 г. по 05.08.2018 г. он оплатил 65 975,48 рублей. Полагает, что поскольку совместный долг перед третьим лицом им погашен самостоятельно с Назаретян С.О. в пользу Назаретян Р.О. подлежит взысканию 1/2 часть суммы, т.е. 32 987,74 рублей. 24 декабря 2014 г. Назаретян Р.О. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор N на кредитную карту, счет N, в кредитным лимитом 100 000 рублей. Денежные средства были потрачены на семью в период брака, на 23 января 2018 г. сумма общей задолженности составила 101 132,57 рубля. После прекращения фактических брачных отношений данный долг был Назаретян Р.О. погашен. Полагаю, что поскольку совместный долг перед третьим лицом Назаретян Р.О. погашен самостоятельно, с Назаретян в его пользу подлежит взысканию ? часть суммы, т.е. 50 566,2 рублей".
Уточнив заявленные встречные требования в окончательной форме, просил суд признать долг по договору N с ПАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 г. на сумму 2 157 312,65 рублей - общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г., взыскать с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. ? суммы общего долга в размере 1 078 656,3 рублей; признать долг по кредитном договору N от 05 августа 2013 г. с ПАО "Сбербанк России" за период с 05.02.2018 г. по 05.08.2018 г. в сумме 65 975,48 рублей - общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г., взыскать с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. ? суммы общего долга в размере 32 987,74 рублей; признать долг по Договору N от 24 декабря 2014 г. на кредитную карту, счет N, в сумме 101 132,57 рублей - общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г., взыскать с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. 1/2 суммы общего долга в размере 50 566,2 рублей, а всего 1 162 210,24 рублей; взыскать с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. 1/2 стоимости имущества в сумме 76 500 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" Благовещенское отделение N ппредставило письменный отзыв на встречное исковое заявление Назаретяна Р.О., в котором ПАО "Сбербанк" не согласен с требованиями Назаретяна Р.О., считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из данных, обозначенных в исковом заявлении, в ПАО Сбербанк имеется следующий кредитный договор: договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с 31.10.2016 года, заключен между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью "Трио" в лице директора Назаретяна Романа Огонесовича, на сумму 3 000 000 рублей, цель: "Вложения во внеоборотные активы для использования в текущей хозяйственной деятельности", срок окончания кредитного договора - 29.10.2021 года, остаток долга по состоянию на 22.05.2018 года составляет 2 127 307 рублей 32 копейки. По мнению Банка, раздел обязательств по кредитному договору, по которому, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, может быть произведен судом между супругами только после полного погашения кредита, либо в части уже погашенной суммы долга. Учитывая вышеизложенное, а также то, что кредит выдавался юридическому лицу на осуществление хозяйственной деятельности последнего, полагает, что требование о распределении остатка задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (и свободным режимом выборки) от 31.10.2016 года между истцом и ответчиком в равных долях не основано на законе и договоре.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Назаретян С.Г. отказалась от требований о передаче имущества, принадлежащего ребенку: кровати двухъярусной с матрасами, письменного стола, стеллажей - 2 шт., шкафа, компьютера в связи с тем, что Назаретян Р.О. добровольно передал ей это имущество. В остальной части свои требования поддержала, суду пояснила, что автомобили TOYOTA LAND CRUISER PRADO и TOYOTA COROLLA FIELDER ответчиком проданы, поэтому при разделе имущества она настаивала на стоимости автомобилей, указанной ею в исковом заявлении, соответственно TOYOTA LAND CRUISER PRADO- 2 300 000 рублей, TOYOTA COROLLA FIELDER - 680 000 рублей. Поскольку стоимость автомобилей установлена заключением экспертизы, она согласилась с оценкой эксперта о рыночной стоимости указанных автомобилей. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она просит суд передать в собственность Назаретяна Р.О. ей не нужен, так как этот дом очень большой, требует больших затрат на его содержание, находится на окраине поселка Магдагачи вдали от школы, в которой обучается ребенок. У неё имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время она оформляет право собственности на указанное жилое помещение. Кроме того указанный жилой дом Назаретян Р.О. передал банку в залог для обеспечения обязательств по кредиту. Она также не возражает против передачи в собственность Назаретяна Р.О. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время это помещение переоборудовано под Магазин, который использует Назаретян Р.О. в предпринимательской деятельности. Помещения, расположенные по адресу: <адрес> также переоборудованы по магазин, который использует она для осуществления предпринимательской деятельности. Подлинник договора о купле - продажи автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER она предоставить не может, поскольку указанный договор находится у Назаретяна Р.О., а он его ей передать отказывается. Поскольку подлинника указанного договора у неё не имеется, в процессе рассмотрения данного гражданского дела она разыскала продавца указанного автомобиля - Ф.И.О.13, и в подтверждение того, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER был продан Ф.И.О.13 их семье в лице Назаретяна Р.О., они в январе или в феврале 2019 года, точную дату и месяц она не помнит, с Ф.И.О.13 составили договор купли-продажи указанного автомобиля, указав дату договора -21 мая 2017 года и стороной покупателя - себя. Встречные требования Назаретяна Р.О. Назаретян С.Г. признала частично она признала общими долгами долг Назаретяна Р.О. по кредитному договору N от 5 августа 2013 года, заключенный между Назаретяном Р. О. и ПАО "Сбербанк России" за период с 5 февраля 2018 года по 5 августа 2018 года в сумме 65 975,48 рублей общим, готова возместить ему половину указанной суммы. Она также признала долг Назаретяна Р.О. по договору N от 24 декабря 2014 года на кредитную карту, счет N в сумме 1001 132,57 рублей, также готова возместить ему половину этого долга. Требования Назаретяна Р.О. о признании долга по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2016 года заключенным между ООО "Трио" и ПАО "Сбербанк России" общим долгом, не признала, поскольку считает, что денежные средства, полученные Назаретяном Р.О. по этому кредиту были использованы для деятельности ООО "Трио". Согласилась, что у неё в пользовании находится совместно нажитое имущество-телевизор LG 47 L-B409SEQA стоимостью 42 000 рублей, холодильник LG GA-B409SEQA стоимостью 40 000 рублей, Диван угловой стоимостью 56 000 рублей, стиральная машина LG WD101 стоимостью 15 000 рублей, согласна о передаче ей этого имущества.
В судебном заседании Назаретян Р.О. исковые требования Назаретян С.Г. не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. На встречном иске настаивал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Магдагачинского района в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года постановлено: исковые требования Назаретян С.Г. к Назаретяну Р.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Передать в собственность Назаретян С.Г.: нежилое помещение, общей площадью 97,9 кв.м. с инвентарным номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 916 000 рублей; телевизор LG 47 L-B409SEQA стоимостью 42 000 рублей; холодильник LG GA-B409SEQA стоимостью 40 000 рублей; диван угловой стоимостью 56 000 рублей; стиральную машину LG WD101 стоимостью 15 000 рублей. Требования Назаретян С.Г. о разделе автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер двигателя N, паспорт транспортного средства серии N от 05.05.2017 года и выделении его ей в собственность, оставить без удовлетворения.
В собственность Назаретяна Р.О. выделить следующее имущество: жилой дом, 2015 года постройки, площадью 356,7 кв.м., кадастровый номер объекта N, с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3 556 477 рублей; нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей; мебель: тумбы - 2 штуки, стоимостью 12 956 рублей, кровать с подъемным механизмом и матрасом, стоимостью 35 943 рубля, зеркало стоимостью 13 096 рублей, туалетный столик стоимостью 12 797 рублей, банкетка стоимостью 3 519 рублей, шкаф - 2 штуки, стоимостью 23 175 рублей, карнизы шторные- сенсорные - 2 штуки, стоимостью 6 546 рублей. Взыскать с Назаретяна Р.О. в пользу Назаретян С.Г. 1 929 754,5 рублей в счет компенсации меньшей стоимости имущества, переданного ей в собственность. Встречное исковое заявление Назаретяна Р.О. к Назаретян С.Г. удовлетворить частично. Признать долг по кредитному договору N от 5 августа 2013 года, заключенный между Назаретяном Р. О. и ПАО "Сбербанк России" за период с 5 февраля 2018 года по 5 августа 2018 года в сумме 65 975,48 рублей общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г. Взыскать с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. 32 987,74 рублей в счет возмещения расходов на погашения общего долга. Признать долг по договору N от 24 декабря 2014 года на кредитную карту, счет N в сумме 1001 132,57 рублей общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г. Взыскать с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. 50 566,2 рублей. В удовлетворении исковых требований Назаретяна Р.О. к Назаретян С.Г. о признании долга по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2016 года заключенным между ООО "Трио" и ПАО "Сбербанк России" - общим долгом Назаретяна Р.О. и Назаретян С.Г. и распределении его между Назаретяном Р.О. и Назаретян С.Г., взыскав с Назаретян С.Г. в пользу Назаретяна Р.О. 1/2 суммы общего долга, отказать.
Дополнительным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года постановлено: взыскать с Назаретян С.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 38 194 рубля. Взыскать с Назаретяна Р.О. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в размере 29 338 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Назаретяна Р.О. адвокат Теплинский Е.А. просит решение суда изменить и принять новое решение о разделе совместного имущества в обжалуемой части. Считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции должен был разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ? части с учетом возможности дальнейшей реализации данного имущества. Полагает, что суд формально привлек к участию в деле заинтересованные органы, не защитил права несовершеннолетнего ребенка. Не соглашается с выводом суда о том, что нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, а также квартира N расположенная по адресу: <адрес>, которую истец ошибочно заявил к разделу вместе с квартирой N, расположенной по этому же адресу, как один объект, является совместно нажитым имуществом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, настаивая, что долг по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2016 года является совместным, все денежные средства полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи и кредит оформлен с согласия и с участием самой Назаретян С.Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаретян Р.О. адвокат Теплинский Е.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Назаретян С.Г. и ее представитель адвокат Зенченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения Назаретян С.Г. и представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назаретян С.Г. и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 ГПК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1-4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд правильно исходил из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен поделить в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
При разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре.
В данном случае был возможен максимальный раздел имущества в натуре.
Усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, нежилое помещение по адресу <адрес>, а также квартиры N и N по <адрес>.
Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом первой инстанции возможным.
Из материалов дела следует, что в период брака Назаретян С.Г. и Назаретян Р.О. приобретены жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена заключением судебной оценочной экспертизы и составляет 3 556 477 рублей.
В суде первой инстанции Назаретян С.Г. указала, что указанный жилой дом и земельный участок ей не нужны, дом очень большой, требует значительных затрат на содержание, расположен на окраине поселка Магдагачи, вдали от школы, в которой обучается ребенок.
Назаретян Р.О. также выразил незаинтересованность в указанных объектах недвижимости, дополнительно пояснил, что дом и земельный участок переданы им под залог ПАО "Сбербанк" для обеспечения обязательств по кредиту.
При определении, кому из супругов подлежит передаче вышеуказанное недвижимое имущество, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтена и позиция сторон. Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела указанного имущества путем определения долей сторон в праве собственности на него, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае у суда имелась возможность разделить совместно нажитое имущество путем передачи каждой из сторон конкретного имущества, что предусмотрено нормами вышеуказанного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса у Назаретян Р.О. в использовании жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N3 по адресу: <адрес> не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. В силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, кредитное обязательство из договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 октября 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Трио" является общим долгом сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении встречного искового заявления, юридически значимыми обстоятельствами являлись выяснение вопросов о том, возникло ли долговое обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства обязанность доказать данные обстоятельства возложена на Назаретян Р.О.
Из материалов дела следует, что 31.10.2016 года между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью "Трио" в лице директора Назаретяна Р.О. заключен кредитный договор: договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на сумму 3 000 000 рублей, цель: "Вложения во внеоборотные активы для использования в текущей хозяйственной деятельности", срок окончания кредитного договора - 29.10.2021 года, остаток долга по состоянию на 22.05.2018 года составлял 2 127 307 рублей 32 копейки.
Согласно п. 1 данного Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы для использования в текущей хозяйственной деятельности с 31.10.2016 года по 29.10.2021 года, с лимитом в сумме 3 000 000 рублей.
Учитывая, что кредит выдан юридическому лицу ООО "Трио" в лице генерального директора Назаретяна Р.О. на осуществление хозяйственной деятельности последнего, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в рассматриваемой части. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что кредитное обязательство возникло в интересах семьи и полученные денежные средства потрачены на нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение по адресу <адрес> приобретено Назаретян Р.О. за счет денежных средств, принадлежавших ему до брака, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Назаретян Софьей Геннадьевной на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения в нежилое, договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2018 года, договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2011 года.
Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака (брак зарегистрирован 13 августа 2008 года).
Свидетель Ф.И.О.14 пояснила суду, что ранее у нее в собственности находилась квартира по <адрес>. Она решилаее продать и в качестве покупателя к ней обратился Назаретян Р.О. У нее имелась большая задолженность по оплате ЖКУ и они договорились, что Назаретян Р.О. оплатит этот долг. Смотреть квартиру Назаретян Р.О. приходил с женой и ребенком возраста 5-6 месяцев. Договор купли-продажи квартиры заключили 13 августа 2008 года, деньги за нее Назаретян Р.О. отдал до заключения договора (т. 3 л.д. 72).
Свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что с 2005 года у него в собственности была <адрес>. В 2011 году к нему обратился Назаретян Р.О. с предложением купить жилое помещение, так как у него рядом был магазин. Они договорились и квартира была продана за 700 000 рублей.
Свидетель Ф.И.О.15 указал, что в 2008 году Назаретян Р.О. купил квартиру по <адрес> и переоборудовал ее под магазин. Вторую квартиру в этом же доме Назаретян Р.О. купил в 2011 году. Для покупки второй квартиры Назаретян Р.О. продал свой автомобиль Тойота СРВ в конце 2008 года или в начале 2009 года, но сделка не состоялась. Свидетелю было известно о наличии денежных средств у Назаретяна Р.О. и он попросил в долг 500 000 рублей под 15% годовых. Долг он вернул Назаретян Р.О. в 2011 году для покупки второй квартиры (т. 3 л.д. 74).
Анализируя показания допрошенных свидетелей наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласна судебная коллегия, что надлежащих доказательств приобретения спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств, принадлежавших Назаретян Р.О. до брака, в материалы дела не представлено. Вышеуказанные свидетели не дали пояснений, подтверждающих, что именно личные денежные средства были потрачены Назаретян Р.О. на покупку спорного имущества. Отсутствуют и письменные доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства (выписки из кредитных организаций о переводе денежных средств со счета на счет и т.д.)
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Назаретян С.Г. заявлены к разделу два объекта недвижимости: квартиры N и N по <адрес> как один объект - нежилое помещение, что противоречит правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что Назаретян С.Г. предъявила требование о разделе нежилого помещения, общей площадью 97,9 кв.м. с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 916 000 рублей. Указанный объект, как следует из искового заявления, образован путем объединения двух жилых помещений квартир N и N по <адрес> в одно помещение и перевод его из жилого в нежилое помещение.
Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы и подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу Управлением Росреестра по Амурской области Межмуниципальным отделом по Магдагачинскому и Сковородинскому району, согласно которым такого объекта как заявлено в просительной части иска Назаретян С.Г. - нежилое помещение, общей площадью 97,9 кв.м. с инвентарным номером N, расположенное по адресу: <адрес>, не учтено в ЕГРН.
Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности на праве собственности Назаретян С.Г. квартир N и N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости данного имущества - по 1 958 000 рублей каждая квартира.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части имущества, подлежащего передаче Назаретян С.Г. с изложением резолютивной части решения в указанной части в следующей редакции: Передать в собственность Назаретян Софьи Геннадьевны: квартиру <адрес> стоимостью 1 958 000 рублей; квартиру <адрес> стоимостью 1 958 000 рублей; телевизор LG 47 L-B409SEQA стоимостью 42 000 рублей; холодильник LG GA-B409SEQA стоимостью 40 000 рублей; диван угловой стоимостью 56 000 рублей; стиральную машину LG WD101 стоимостью 15 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года изменить в части имущества, подлежащего передаче Назаретян С.Г. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Передать в собственность Назаретян Софьи Геннадьевны:
- квартиру <адрес> стоимостью 1 958 000 рублей;
- квартиру <адрес> стоимостью 1 958 000 рублей;
-телевизор LG 47 L-B409SEQA стоимостью 42 000 рублей;
-холодильник LG GA-B409SEQA стоимостью 40 000 рублей;
-диван угловой стоимостью 56 000 рублей;
-стиральную машину LG WD101 стоимостью 15 000 рублей;
В остальной части решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Назаретян Р.О. Теплинского Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
