Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33АП-3522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чеглакова И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Арутюнян П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО "Стройком" - Димиденок К.И., действующего по доверенности от 22 ноября 2017 года; руководителя ответчика ООО "Стройком" Шибанова Р.П., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян П.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройком", в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2014 года по иску Арутюнян П.М. к Волкову А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства за Арутюнян П.М. признано право долевой собственности (14616/50360 долей исходя из площади причитающихся истцу квартир N 24, 25, 26, 42, 43, 44, 48) на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2016 года произведена замена должника на ООО "Стройком", в связи с чем, к указанной организации перешла обязанность предоставить истцу квартиры. Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен на 30 июня 2016 года. В указанную дату ответчик передал истцу по акту приема-передачи все названные выше квартиры. В настоящее время многоквартирный жилой дом полностью достроен, однако у ответчика отсутствует возможность сдать дом в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности на квартиры за истцом и нарушает его права собственника.
Просил признать за Арутюнян П.М. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес>: квартиру N 24 общей площадью 21,1 кв.м., инвентарный N; квартиру N 25 общей площадью 21,1 кв.м., инвентарный N; квартиру N 26 общей площадью 21,1 кв.м., инвентарный N; квартиру N 42 общей площадью 21,1 кв.м., инвентарный N; квартиру N 43 общей площадью 21,2 кв.м., инвентарный N; квартиру N 44 общей площадью 21,1 кв.м., инвентарный N; квартиру N 48 общей площадью 20,9 кв.м., инвентарный N.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков А.В.
В судебном заседании представитель истца Димиденок К.И. настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, аналогичным приведенным в иске.
Представитель администрации г. Благовещенска заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2013 года за Волковым А.В. признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>. В выдаче разрешений на строительство указанного объекта Волкову А.В. и ООО "Стройком" решениями администрации города Благовещенска от 14 июля 2016 года, 17 декабря 2015 года, 30 мая 2013 года было отказано. В судебном порядке указанные решения оспорены не были, незаконными не признаны. Учитывая, что объект недвижимости, в котором расположены спорные жилые помещения, является самовольно возведенным зданием, квартиры не могут выступать объектами гражданских правоотношений.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года требования Арутюнян П.М. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Чеглаков И.А. не соглашается с вынесенным судом решением, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Компания "Мантех" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотреть дело по существу с учетом интересов ООО "Компания "Мантех". В обоснование жалобы указывает, что вынесенным решением затронуты его права, как учредителя ООО "Компания "Мантех", а также права указанного общества. При этом ООО "Компания "Мантех" и он не были привлечены судом к участию в деле. Нарушение прав выразилось в том, что квартиры истца расположены в объекте недвижимости, являющемся обеспечением иска ООО "Компания "Мантех" к ООО "Стройком" и Волкову А.В. по делу N 2-11432/2015 (2-4555/17), где Чеглаков И.А. принимал участие в качестве третьего лица как учредитель ООО "Компания "Мантех", и в рамках которого судом вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Стройком", а именно на земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 122, с кадастровым номером N площадью 2 069 кв.м., на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 503,6 кв.м., с кадастровым номером N; ООО "Стройком" запрещено совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, а Управлению Росреестра по Амурской области - производить перерегистрацию прав на данные объекты. Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Амурской области объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не существует. Фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен только один объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> и являющийся обеспечением иска. При рассмотрении настоящего спора ответчик признал требования истца, однако принятие судом признания иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением как материального, так и процессуального права. Судом не было принято во внимание наличие ареста в отношении спорного объекта недвижимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройком" Димиденок К.И. возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Полагает, что признанием права собственности на спорные квартиры за Арутюнян П.М. не нарушает прав Чеглакова И.А., равно как и права ООО "Компания "Мантех", учредителем которого Чеглаков является. Нарушение своих прав Чеглаков И.А. обосновывает тем, что по иску ООО "Компания "Мантех" были приняты меры обеспечения в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по <адрес>. Однако в удовлетворении данного иска решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2017 года было отказано, соответственно, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется. Указывает, что меры обеспечения иска были приняты в отношении объекта незавершенного строительства по <адрес>, тогда как за Арутюнян П.М. право собственности признано на квартиры, расположенные в жилом доме по <адрес>. Так же просит учесть, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2014 года за Арутюнян П.М. было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обжалуемое Чеглаковым И.А. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года было принято по сути во исполнение решения суда от 07 марта 2014 года и только конкретизировало конкретные объекта - квартиры, причитающиеся Арутюнян П.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Стройком" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным, принятым при надлежащем исследовании всех представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права. Настаивали на изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу позиции, указывая на отсутствии нарушения прав Чеглакова И.А. принятым по делу решением о признании за Арутюнян П.М. права собственности на квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу явились квартиры NN 24, 25, 26, 42, 43, 44, 48, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование своих прав на указанные объекты недвижимости, истец ссылался на договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 04 ноября 2011 года по адресу: <адрес>, заключенные с Волковым А.В., по условиям которых последний по окончании строительства обязан был передать в собственность инвестора - Арутюнян П.М. жилые комнаты NN 24, 25, 26, 42, 43, 44, 48 в указанном жилом доме.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2013 года за Волковым А.В. было признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 503,6 кв.м., в 122 квартале <адрес>. Объектом незавершенного строительства является многоквартирный жилой дом с однокомнатными квартирами с кухнями-нишами и санузлами.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2014 года за Арутюнян П.М. было признано право на 14616/50360 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, степень готовности 66% на земельном участке с кадастровым номером N.
По договору о предоставлении отступного от 19 июня 2014 года принадлежащий Волкову А.В. объект передан ООО "Стройком".
30 июня 2016 года между ООО "Стройком" и Арутюнян П.М. подписан акт приема-передачи квартир N 24, 25, 26, 42, 43, 44, 48 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Однако оформить надлежащим образом переданные ему квартиры в собственность Арутюнян П.М. не представилось возможным ввиду отсутствия в установленном законом порядке полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес>, что и послужило поводом обращения в суд с требованиями о признании права собственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из возможности легализации самовольной постройки в судебном порядке при отсутствии нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Обжалуя состоявшееся по делу судебное решение от 10 апреля 2017 года Чеглаков И.А. указал на нарушение указанным решением его прав, как учредителя ООО "Компания "Мантех", ссылаясь на обстоятельства того, что предметом спора по настоящему делу явились жилые помещения, входящие в состав объекта недвижимости, на который в рамках гражданского дела по иску ООО "Компания "Мантех" к Волкову А.В., ООО "Стройком" был наложен арест определением суда от 29 сентября 2015 года.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Рассматривая вопрос о наличии у Чеглакова И.А. права апелляционного обжалования состоявшегося решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование нарушения своих прав Чеглаков И.А. ссылается на обстоятельства того, что он является учредителем ООО "Компания "Мантех", по иску которого к Волкову А.В., ООО "Стройком" по делу N (2-4555/17) определением Благовещенского городского суда Амурской области были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стройком", а именно на земельный участок с кадастровым номером N и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>ю 503,6 кв.м., с кадастровым номером N.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-11432/2015 (2-4555/17) по иску ООО "Компания "Мантех" к Волкову А.В., ООО "Стройком" о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 19 июня 2014 года, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, ООО "Компания "Мантех" в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом при рассмотрении указанного дела, судом со ссылкой на решение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2015 года было установлено отсутствие объекта недвижимости с адресным ориентиром <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Несмотря на то, что в настоящее время принятые определением суда от 29 сентября 2015 года меры обеспечения иска не отменены соответствующим судебным актом, основания для их сохранения в рамках рассмотренного 01 декабря 2017 года дела отсутствуют, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований, обеспеченных данным определением, было отказано.
Также судебная коллегия учитывает, что признание за Арутюнян П.М. права собственности на квартиры обжалуемым решением не является первичным. Изначально право собственности Арутюнян П.М. на спорный объект недвижимости возникло до окончания строительства многоквартирного дома на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2014 года, которым за Арутюнян П.М. признано право на 14616/50360 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Помимо этого, право собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме признано также в судебном порядке за Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12
Доказательств наличия у Чеглакова И.А. каких-либо прав на спорный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по <адрес> и в частности на квартиры, являющиеся предметом настоящего спора, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Чеглакова И.А. относительно того, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права, являются безосновательными.
Кроме того, Чеглаков И.А. в апелляционной жалобе указывает на нарушение прав ООО "Компания "Ментех" принятым решением и в просительной части жалобы заявляет о привлечении к участию в деле Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочиями действовать от имени Общества без доверенности наделен единоличный исполнительный орган общества. Каких-либо документов подтверждающих полномочия Чеглакова И.А. действовать от имени ООО "Компания "Мантех" без доверенности к апелляционной жалобе не приложено.
В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку решением суда первой инстанции по данному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чеглакова И.А., судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 222, 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чеглакова И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Арутюнян П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании права собственности на объекты недвижимости - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
