Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33АП-3518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Селемджинским районным судом Амурской области гражданское дело по апелляционному представлению Тындинского транспортного прокурора Болмата А.Ф. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Яцыка Е.О., чье участие в судебном заседании обеспечено путем установления видеоконференцсвязи с Селемджинским районным судом; представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Теркулецкой И.В. по доверенности от 01 декабря 2016 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцык Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 2 в отношении него вынесен приговор, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2017 года.
Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года исковые требования Яцыка Е.О. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яцыка Е.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении Тындинский транспортный прокурор Болмат А.Ф. не соглашается с принятым судом решением, просит его изменить в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает взысканные судом суммы чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости, не соответствующими тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда. В частности, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, Яцыком Е.О. не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, степени вины причинителя, причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возможно наступившими вредными последствиями. Яцык Е.О. под стражей не содержался, в ходе расследования уголовного дела к нему была применена лишь мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно и обоснованно. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на отсутствие доказательств реального несения таких расходов в заявленной сумме. Полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Яцыка Е.О. до 5 000 рублей, а в части взыскания расходов за оказание юридических услуг отказать в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Теркулецкая И.В. поддержала доводы апелляционного представления, пояснив, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из пояснений истца. Полагала завышенной взысканную судом сумму морального вреда и не соответствующей требованиям разумности сумму материального вреда.
Истец Яцык Е.О. в судебном заседании возражал относительно апелляционного представления, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление Тындинского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2015 года руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Яцыка Е.О. было возбуждено уголовное дело по факту присвоения <должность> Ф.И.О.11 полученных им в декабре 2012 года под отчет от Тындинского филиала "Дорпрофсожа" денежных средств в сумме 25 000 рублей для организации спортивно-массовых мероприятий в пгт. Февральск по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, изложенное в рапорте оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Тындинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.8 и материалы проверки сообщения о преступлении N 5 от 24 февраля 2015 года.
28 мая 2015 года в отношении Яцыка Е.О. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
В этот же день Яцык Е.О. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с участием защитника - адвоката Лавриненко Ю.В.
04 сентября 2015 года Яцыку Е.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.
22 сентября 2015 года заместителем руководителя Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яцыка Е.О. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
В этот же день 22 сентября 2015 года Яцыку Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.
06 октября 2015 года первым заместителем руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление от 22 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Яцыка Е.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было отменено.
24 декабря 2015 года заместителем руководителя Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яцыка Е.О. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
24 декабря 2015 года Яцыку Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Лавриненко Ю.В.
В период с 26 декабря 2015 года по 12 января 2017 года Яцык Е.О. с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в общей сложности был продлен до 31 января 2016 года, то есть до 10 месяцев 25 суток.
После подписания заместителем руководителя Тындинского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России обвинительного заключения уголовное дело в отношении Яцыка Е.О. с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено Тындинскому транспортному прокурору.
18 марта 2015 года уголовное дело в отношении Яцыка Е.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ было направлено в Селемджинский районный суд для рассмотрения.
26 июля 2016 года Селемджинским районным судом Амурской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Яцыка Е.О. Тындинскому транспортному прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2016 года постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 26 июля 2016 года отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в Селемджинский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановлением Селемджинского районного суда от 28 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Яцыка Е.О. направлено по подсудности мировому судье Амурской области по Слемджинскому районному судебному участку N 2.
02 ноября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 2 вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, которое было отменено судом апелляционной инстанции 27 января 2017 года, дело направлено на рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
27 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку N 2 вынесен приговор в отношении Яцыка Е.О., которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменено, за Яцыком Е.О. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Селемджинского районного суда Амурской области.
Таким образом, незаконность привлечения Яцыка Е.О. подтверждена судебным актом.
Разрешая требования Яцыка Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционного представления, сводящиеся к несогласию с размером определенной судом компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В отношении Яцыка Е.О. судом вынесен оправдательный приговор, что само по себе порождает у истца право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, уголовное преследование истца на протяжении длительного периода времени с марта 2015 года по июнь 2017 года с учетом тяжести вменяемого обвинения, причинило ему нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерным характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования, в том числе с учетом личностных характеристик истца, занимаемой им должности и характера вменяемого ему преступления.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения по доводам апелляционного представления судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не усматривает.
Доводы апелляционного представления о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционного представления об отсутствии доказательств реально понесенных Яцыком Е.О. расходов на оплату услуг адвоката Лопаткина П.Е. являются несостоятельными.
Факт несения Яцыком Е.О. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 02 октября 2017 года (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2017 года (л.д. 103).
Указанный размер расходов соответствует критериям разумности, а также учитывает объем проделанной представителем работы, в связи с чем правомерно взыскан судом в пользу Яцыка Е.О., оснований не согласиться с таким размером подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не находит. Доказательств несоответствия понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление Тындинского транспортного прокурора Болмата А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
