Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33АП-3511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Молдобаевой Галине Константиновне о взыскании задолженности и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" на решение Белогорского городского суда от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Молдобаевой Галине Константиновне, указав в его обоснование, что 27 октября 2017 г. между сторонами был заключён договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 28 ноября 2017 г. под 237,25 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 62 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г. - 32 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 2 060 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ответчик Молдобаева Г.К. участия не принимали.
Решением Белогорского городского суда от 07 мая 2019 г. исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены частично, с Молдобаевой Г.К. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа N от 27 октября 2017 г. в виде основного долга в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 27 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г., указывая, что начисленный истцом размер процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, при этом полная стоимость потребительского займа не превышает среднерыночных показателей. Оспаривает обоснованность применения судом при расчете задолженности ответчика по процентам определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Молдобаевой Г.К. был заключён договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 28 ноября 2017 г. под 237,25 % годовых (0,65 % в день).
Принятые на себя обязательства по договору займа Молдобаева Г.К. надлежащим образом не исполнила.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии у Молдобаевой Г.К. перед ним задолженности по договору микрозайма в размере 30 000 руб. основного долга. В то же время суд не согласился с произведенным истцом расчетом размера процентов, подлежавших уплате ответчиком за пользование микрозаймом в спорный период, и пришел к выводу об отсутствии у заемщика задолженности по таким процентам. В этой связи суд удовлетворил требования истца лишь в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа N от 27 октября 2017 г. в виде основного долга в размере 30 000 руб., а также соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 498,39 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 27 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г., не превышающих трехкратный размер суммы займа.
Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по указанным процентам, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.
Из данных разъяснений следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты (по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Отразив в решении эту правоприменительную позицию, нижестоящий суд пересчитал размер процентов по спорному договору займа за период с 27 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г., исходя из названной средневзвешенной процентной ставки, а не из условий договора. В итоге исчисленный судом размер процентов за весь указанный период составил лишь 2 400 руб., тогда как ответчик выплатила истцу 7 000 руб., в связи с чем суд признал задолженность ответчика по процентам отсутствующей.
Между тем, в своем расчете суд не учел, что согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ проценты за пользование микрозаймом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, лишь за период, выходящий за пределы срока возврата займа, установленного договором. В течение срока действия договора микрозайма проценты начисляются в том размере, который был установлен договором на срок его действия.
Более того, из содержания высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции, на которую сослался суд первой инстанции, фактически следует, что она применима лишь к правоотношениям, возникшим из договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, до внесения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 9 ч. 1 ст. 12) изменений, специально устанавливающих предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа, которые вправе начислять микрофинансовая организация заемщику-физическому лицу.
Между тем, в рассматриваемом случае в обжалуемом решении суд установил, что договор займа от 27 октября 2017 г. был заключен сторонами уже в период действия вышеуказанных ограничений деятельности микрофинансовых организаций. Соответственно, у суда не имелось оснований применять к спорным правоотношениям вышеуказанные разъяснения о необходимости исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 30 июля 2016 г. N 230-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
При этом размер начисленных истцом должнику процентов за спорный период с 27 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г. составил 39 000 руб. (из которых ответчиком уплачено 7 000 руб.), что не превышает трехкратного размера суммы займа, составившей 30 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 27 октября 2017 г. по 15 мая 2018 г. в размере 32 000 руб. (а также о взыскании соответствующих расходов по уплате государственной пошлины - ч. 3 ст. 98 ГПК РФ) являются обоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в их удовлетворении подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 07 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Молдобаевой Галине Константиновне о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 27 октября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 32 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 561 рубль 61 копейка.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Молдобаевой Галины Константиновны в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 27 октября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 32 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561 рубль 61 копейка.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
