Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33АП-3509/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" к Косяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - Жигуновой О.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области 11 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к Косяковой Оксане Владимировне, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей с уплатой 44,9% годовых. Поскольку исполнение обязательства по гашению кредита ответчицей не исполняется, банк настаивал на взыскании с Косяковой О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 58 807,73 рублей, в том числе основной долг - 41 080,13 рублей, проценты - 7 704 рубля, комиссии - 2 023,6 рубля, штрафы - 8 000 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964,23 рубля.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Косякова О.В. иск не признала, указала, что оплатила кредит, полагала, что срок исковой давности пропущен.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - Жигунова О.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности при обращении к мировому судье, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Косякова О.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2012 года между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и Косяковой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей с уплатой 44,9% годовых.
Разрешая спор, суд исходил из того, что направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита повлекло изменение срока исполнения обязанностей по договору.
25 марта 2016 года было направлено такое требование в адрес ответчицы, 01 апреля 2019 года, то есть по истечении трех лет банк обратился в суд с иском. Поскольку предусмотренный законом срок банком пропущен, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Судебная коллегия с выводами о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из приложенного банком к апелляционной жалобе и принятого судом апелляционной инстанции скриншота, следует, что 29 марта 2016 года банком в адрес Косяковой О.В. было направлено требование о полном погашении задолженности.
Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов следует также, что 14 сентября 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косяковой О.В. задолженности по кредитному договору, 19 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 23 ноября 2017 года отменен.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, период с даты обращения за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа - 2 месяца и 9 дней подлежит исключению из срока исковой давности.
Исковое заявление подано банком в суд 01 апреля 2019 года.
С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты направления требования Косяковой О.В. - 29 марта 2016 года с учетом периода обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа не пропущен, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования банка о взыскании задолженности - удовлетворению.
Вместе с тем, согласно расчету задолженности сумма штрафов составляет 8 000 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Судебная коллегия, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, факт направление платежей, вносимых ответчицей, на гашение штрафов, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафов с 8 000 рублей до 500 рублей. При этом коллегия учитывает, что в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссии, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 года отменить.
Взыскать с Косяковой Оксаны Владимировны в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в сумме 51 307,73 рублей, из них основной долг -
41 080,13 рублей, проценты - 7 704 рубля, комиссии - 2 023,6 рубля, штраф - 500 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,23 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
