Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2017 года №33АП-3508/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33АП-3508/2017
10 июля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Свободного Присич С.С. на определение Свободненского городского суда от 17 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2015 года, на администрацию города Свободного муниципального образования «Город Свободный» возложена обязанность ликвидировать свалку горючих отходов (строительного и бытового мусора), образовавшуюся на месте ветхого и аварийного дома по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул.Октябрьская, 13.
Определением Свободненского городского суда от 08 октября 2015 года администрации города Свободного предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда от 21 мая 2015 года на срок до 31 декабря 2015 года.
Определением Свободненского городского суда от 17 февраля 2016 года администрации города Свободного предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда от 21 мая 2015 года на срок до 01 июня 2016 года.
Определением Свободненского городского суда от 22 июня 2016 года администрации города Свободного предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда от 21 мая 2015 года на срок до 01 сентября 2016 года.
Определением Свободненского городского суда от 20 октября 2016 года администрации города Свободного предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда от 21 мая 2015 года на срок до 01 апреля 2017 года.
26 апреля 2017 года администрация города Свободного вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда от 21 мая 2015 года. Требования мотивированы тем, что администрация г.Свободного, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете. Расходные обязательства возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, которые вправе решать органы местного самоуправления. Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции от 28 декабря 2016 года, полномочия по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов переданы от органов местного самоуправления органам исполнительной власти субъектов, что затрудняет исполнение решения суда.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрации города Свободного в предоставление отсрочки исполнения решения Свободненского городского суда от 21 мая 2015 года отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Свободного Присич С.С. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение принятия мер, направленных на исполнение решения суда в части обеспечения финансирования организации ликвидации свалки. Кроме того, суд не учел, что исполнение решения суда невозможно в связи с передачей полномочий по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов переданы от органов местного самоуправления органам исполнительной власти субъектов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на администрацию города Свободного возложена обязанность ликвидировать свалку горючих отходов (строительного и бытового), образовавшуюся на месте ветхого и аварийного дома по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Октябрьская, 13. Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, представитель администрации города Свободного сослался на то, что в текущем году бюджетных средств недостаточно для исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, правомерно указал на недоказанность вышеуказанных обстоятельств. При этом, суд обоснованно в том числе, принял во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повторно на срок до 31 декабря 2018 года не отвечает принципам соразмерности, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск, влечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что принимая оспариваемый судебный акт, суд не учел, что исполнение решения суда невозможно в связи с передачей полномочий по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов переданы от органов местного самоуправления органам исполнительной власти субъектов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на его правильность не влияют. Указанные обстоятельства не прекращают и не изменяют обязанности, возникшие у должника по ликвидации свалки, до внесения изменений в законодательство.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Свободного Присич С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:  
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка