Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2019 года №33АП-3507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33АП-3507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панеш В. Л. на определение Тындинского районного суда от 06 июня 2019 года,
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 31 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Панеш В.Л. к Бондаренко М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено взыскать с Бондаренко М.В. в пользу Панеш В.Л. денежные средства в размере 938 491 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584 рублей 91 копейку, всего 951 075 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 июля 2018 года изменено в части взыскания с Бондаренко М.В. в пользу Панеш В.Л. денежных средств в размере 938 491 рублей 00 копеек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Панеш В.Л. к Бондаренко М.В. Постановлено взыскать с Панеш В.Л. в пользу ФБУ Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России 14 960 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик Бондаренко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции ею были понесены следующие судебные расходы: 50 000 рублей на оплату услуг представителя за следующий объем работы: составление апелляционной жалобы; подача апелляционной жалобы; подготовка в суд апелляционной инстанции ходатайства об исследовании новых доказательств; поездка в г. Благовещенск с 06 ноября по 08 ноября 2018 года; участие в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель составил заявление о взыскании судебных расходов, за что ею было уплачено еще 5 000 рублей. Просила суд взыскать с Панеш В.Л. в её пользу судебные расходы в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Вишневецкий С.П. на требовании настаивал, поддержал доводы заявления.
В письменных возражениях представитель истца Покшиванов С.В. просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Определением Тындинского районного суда от 06 июня 2019 года с Панеш В.Л. в пользу Бондаренко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
В частной жалобе истец Панеш В.Л. просит данное определение изменить, снизив размер судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Из материалов дела известно, что интересы ответчика Бондаренко М.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Вишневецкий С.П.
Согласно договору поручения от 16 августа 2018 года, Вишневецкий С.П. обязался представлять интересы ответчика в судебной коллегии Амурского областного суда по гражданскому делу по иску Панеш В.Л. к Бондаренко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 3.2 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за выполнение поручения сам лично, либо через доверенное лицо в сумме 50 000 рублей, в которые включаются и командировочные для выезда в г. Благовещенск. При выезде в командировку дополнительно оплата не производится.
Из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний следует, что Вишневецкий С.П. участвовал в судебных заседаниях 07, 19, 28 ноября 2018 года, 20 февраля 2019 года, 06 июня 2019 года, подготовил апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты Бондаренко М.В. стоимости услуг представителя Вишневецкого С.П. по договору поручения от 16 августа 2018 года в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 16 августа 2018 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 19 апреля 2019 года за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Согласно часть 1 статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (статье 98 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию судебные расходы в указанном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, принял во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Панеш В. Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка