Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33АП-3495/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Дружинина О. В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И. А.,
при секретаре: Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к Сухоплюеву Р. Г., Бочарову М. Б. о взыскании суммы материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на решение Белогорского городского суда от 20 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения представителя истца ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - Глушковой Е. К., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, ответчика Сухоплюева Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Сухоплюеву Р. Г., Бочарову М. Б. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований истец указал: 23 июня 2016 года на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при движении по 5 - му приемо-отправочному пути маневрового состава вагонами вперед с тепловозом 3М62 N 852 при управлением локомотивной бригады в составе машиниста Сухоплюева Р. Г. и помощника Бочарова М. Б., на стрелочном переводе N 6 допущено боковое столкновение с вагонами, стоящего по 2-му главному пути поезда N 2165, электровозом 3ЭС5К N 261. В результате столкновения составов ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере стоимости затраченных материалов и работ по ликвидации последствий схода подвижного состава, всего на сумму 557 981, 75 рублей. Полагая, что материальный ущерб причинен в результате невыполнения ответчиками должностных обязанностей, нарушения ими требований нормативных документов при выполнении своих трудовых функций, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ОАО "РЖД" материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Ответчик Сухоплюев Р. Г. исковые требование не признал. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.
Третье лицо иск поддержал, пояснил, что по факту столкновения составов проводилась проверка, установлена вина ответчиков.
Решением Белогорского городского Амурской области от 20 марта 2017 ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и неполным выяснение всех обстоятельств дела. Настаивает на доводах о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, допущены нарушения нормативных требований и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ОАО "РЖД", в полном размере.
Ответчик Сухоплюев Р.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с Бочарова М.Б. и Сухоплюева Р.Г. материального ущерба, причиненного работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции высказался о том, что истцом не представлено доказательств того, что Бочаров М.Б. и Сухоплюев Р.Г. могут быть привлечены к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не доказана вина работников, противоправность их поведения, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Придя к такому выводу, суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Сухоплюев Р. Г. согласно приказу от 04 марта 2008 года принят на работу в Локомотивное депо Белогорск Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза, электровоза 8-го разряда. Приказом от 04 августа 2016 года N640/к уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Бочаров М. Б. приказом от 11 марта 2011 года принят на работу в Эксплутационное локомотивное депо Белогорск Дирекции Тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза 8-го разряда. Приказом от 21 июля 2016 года N 571/к уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
23 июня 2016 года на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при движении по 5 - му приемо-отправочному пути маневрового состава вагонами вперед с тепловозом 3М62 N 852 при управлением локомотивной бригады в составе машиниста Сухоплюева Р. Г. и помощника Бочарова М. Б., на стрелочном переводе N 6 допущено боковое столкновение с вагонами, стоящего по 2-му главному пути поезда N 2165, электровозом 3ЭС5К N 261. ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере стоимости затраченных материалов и работ по ликвидации последствий схода подвижного состава, всего на сумму 557 981, 75 рублей.
Ссылаясь на том, что материальный ущерб причинен ответчиками при исполнении ими своих трудовых обязанностей и в результате недобросовестного их исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с Сухоплюева Р. Г. и Бочарова М. Б. материальный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Работник в силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (ст. 243 ТК РФ).
Материальная ответственность работника может быть ограничена размером его среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств суд обязан учитывать положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование своих суждений суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные со стороны истца, и пришел к выводу об отказе в иске.
Действительно, материалами дела подтверждается, что со стороны истца были допущены нарушения. Из технического заключения по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при других передвижениях, допущенного 23 июня 2016 года на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги следует, что проведенной проверкой установлено, что руководителями эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги были допущены нарушения Регламента организации работы локомотивных бригад и эффективного использования локомотивов при проведении ремонта инфраструктуры железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО " РЖД" от 30 декабря 2011 года N 2872р.
Однако эти нарушения не исключают вину ответчиков, и не могут являться основанием для полного освобождения Сухоплюева Р.Г. и Бочарова М.Б. от материальной ответственности.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчиков, в решении не имеется анализа добросовестности выполнения Сухоплюевым Р.Г. и Бочаровым М.Б. своих должностных обязанностей, вывод суда об отсутствии в их действиях вины и об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, - не подтвержден ссылкой на доказательства.
Из материалов дела следует, что истцом проводилось расследование причин аварийной ситуации, имевшей место 23 июня 2016 года в 12 часов 16 минут на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги. Был проведен разбор по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава, что подтверждается протоколом совещания и.о. начальника Забайкальской дирекции тяги от 29 июня 2016 года. Проведенным расследованием установлена вина работников Сухоплюева Р.Г. и Бочарова М.Б. в столкновении поездов, так как ответчиками были допущены нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией.
Представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение ответчиками Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, так как тепловоз 2М62 N 852 под управлением машиниста Сухоплюева Р. Г. произвел остановку на станции Бамовская. Во время остановки локомотивной бригадой было отключено исправно действующее устройство безопасности, что привело к остановке дизеля. Локомотивная бригада немедленно не доложила о неисправности дежурному по станции, не контролировала время от остановки дизеля, что привело к тому, что маневровый состав пришел в движение и столкнулся со стоящим по 1-му пути грузовым поездом N 2165.
Довод ответчика Сухоплюева Р.Г. о том, что их бригада выехала на участок Магдагачи-Тахтамыгда не имея право самостоятельно работать на нем, не свидетельствуют об отсутствии вины в их действиях, так как в силу. 28 Положения о локомотивной бригаде, локомотивная бригада обязана была потребовать проводника из числа машинистов-инструкторов или машинистов, имеющих право самостоятельной работы на данном участке.
Невыполнение локомотивной бригадой пункта 28 приложения N 5 к Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации привело к тому, что на время остановки локомотив не был закреплен, что, в свою очередь, привело к движению состава и невозможности остановить движение. Довод ответчика Сухоплюева Р.Г. о том, что локомотив был закреплен двумя башмаками, опровергается представленными истцом доказательствами.
Из акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 24 июня 2016 года следует, что виновниками брака в маневровой работе признаны машинист Сухоплюев Р.Г. и помощник машиниста Бочаров М.Б., которые допустили нарушения требований пункта 24 Приложения N 5, п. 28 Приложения N 5, пункта 98 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции эти обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание и им не дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что именно в результате недобросовестного исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей и нарушения ими указанных выше обязательных правил работы на железнодорожном транспорте, произошло столкновение железнодорожных составов и ОАО "РЖД" был причинен материальный ущерб. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой ин станции не имелось.
Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчиков Сухоплюева Р.Г. и Бочарова М.Б. может быть взыскан материальный ущерб в размере их среднемесячного заработка.
Учитывая представленные истцом сведения о среднем заработке ответчиков, судебная коллегия считает, что с Сухоплюева Р. Г. в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба следует взыскать 41 508, 36 рублей, с Бочарова М. Б. - 46 846, 13 рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ОАО "РЖД" - удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 20 марта 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение: "взыскать в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" в счет возмещения материального ущерба с Сухоплюева Р. Г. - 41 508, 36 рублей, государственную пошлину в размере 1 445,20 рублей, с Бочарова М. Б. - 46 846, 13 рублей, государственную пошлину в размере 1 605, 38 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
