Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Леонида Евгеньевича к Шевель Юлии Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Попова Л.Е. на решение Архаринского районного суда от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Попова Л.Е,, представителя ответчика Шевель Ю.Г.- Симоненко А.Ю,судебная коллегия
установила:
Попов Л.Е. обратился в суд с иском к Шевель Ю.Г., указав, что является собственником автомобиля "Toyota Crown Athlete", государственный регистрационный знак "N", который пострадал в результате ДТП, имевшего место 08 марта 2018 года в период времени около 23 часа 30 минут в п. Архара, по вине ответчика Шевель Ю.Г., которая, управляя данным автомобилем, допустила его съезд с проезжей части ул. Восточная, опрокидывание и последующий наезд на забор дома <адрес> К административной ответственности ответчик не привлекалась. В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит, страховой компанией в страховой выплате отказано в возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению N N от 13 марта 2019 года, величина ущерба транспортного средства на дату ДТП, составляет 442 600 рублей. Истец просил суд взыскать с Шевель Ю.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба 442 600 рублей, судебные расходы в сумме 40 626 рублей.
В судебном заседании истец Попов Л.Е., его представитель адвокат Корякина Е.Н. на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Шевель Ю.Г. участия не принимала, обеспечив явку представителя Симоненко А.Ю., который исковые требования не признал, пояснив о необоснованности требований истца, противоречивости представленных им доказательств.
Представитель третьего лица Нерюнгринского филиала ООО "НСГ-"Росэнерго" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Попов Л.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении, применительно к ст. 1064, 1083, 1079 ГК РФ, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает об отсутствии надлежащей оценки суда совокупности представленных доказательств: объяснениям истца, показаниям свидетелей, которые подтвердили факт управления автомобилем в момент ДТП ответчиком. Обращает внимание на недостоверность приведенных в ответчиком в отзыве на иск сведений о нахождении в автомобиле в момент ДТП Беспаловой Н.А., которая в нарушение требований процессуального закона, как и ответчик, не была допрошена в ходе судебного заседания. Приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании информации у оператора сотовой связи "Билайн" о телефонных соединениях 08 марта 2018 года между истцом и ответчиком, о чем ходатайствовал истец, данная информация могла бы подтвердить место нахождения ответчика в момент ДТП, кто управлял автомобилем, содержание разговора между истцом и ответчиком непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей - очевидцев об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Попов Л.Е. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Шевель Ю.Г.- Симоненко А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2018 года на <адрес> около 23 часов 30 минут в <адрес> был поврежден автомобиль "Toyota Crown Athlete" государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Попову Л.Е., в результате превышения водителем безопасной скорости движения, повлекшей съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, наезд на забор дома <адрес>
Согласно экспертному заключению N <адрес> от 13 марта 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Crown Athlete", государственный регистрационный знак "<адрес>", выполненному ООО "Спектр", величина ущерба транспортного средства на дату ДТП, составляет 442 600 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля "Toyota Crown Athlete", государственный регистрационный знак <адрес>
Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что в момент ДТП 08 марта 2018 года автомобилем управляла ответчик Шевель Ю.Г., которая и допустила съезд с проезжей части <адрес> опрокидывание транспортного средства и последующий наезд на забор дома <адрес> причинив ущерб автомобилю истца.
Возражая, ответчик в отзыве на иск утверждала, что в момент ДТП не управляла указанным автомобилем, за рулем был истец, она (Шевель) находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение факта того, что в результате действий ответчика Шевель Ю.Г. истцу Попову Л.Е. причинен ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля "Toyota Crown Athlete", государственный регистрационный знак N вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Попову Л.Е., суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащей ему автомобиля в результате действий ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, в частности, следуют из административного материала по факту ДТП, составленному должностными лицами ДПС МО МВД России "Бурейский".
Так, согласно рапорту ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Бурейский" Ф.И.О.16 от 09 марта 2018 года следует, что 09 марта 2018 года в 00 часов 45 минут поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> имело место ДТП. При выезде на указанное место, было установлено, что 08 марта 2018 года около 23 часов 30 минут Попов Л.Е. управлял автомобилем "Toyota Crown Athlete" государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> от ул. Ударная в сторону ул. Деповская, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. При этом, поврежден забор дома <адрес> а также столб связи.
В соответствии со сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2018 года около 23 часов 30 минут <адрес> одним участником, в качестве водителя транспортного средства указан Попов Л.Е., произошло опрокидывание транспортного средства, в результате ДПТ повреждено: оторван передний бампер, разбита передняя оптика, деформированы все двери, крыша, капот, передние колеса спущены.
Согласно объяснению Попова Л.Е. от 09 марта 2018 года, 08 марта 2018 года около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле "Toyota Crown Athlete" государственный регистрационный знак N двигался от автозаправки АЗС ННК по ул. Восточная. Скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Поехав пересечение ул. Восточная - ул. Ударная, он продолжал движение в сторону ул. Деповская. Проехав примерно коло 50-70 метров от ул. Ударная, его автомобиль стало заносить из-за того, что он наехал на снежный накат, расположенный с правой стороны проезжей части. Он попытался выровнять свой автомобиль, но у него не получилось, в результате чего он съехал с проезжей части и опрокинул свой автомобиль. При этом, повредил забор <адрес>, а также столб связи.
Схема места происшествия составлена 09 марта 2018 года в присутствии водителя Попова Л.Е., и свидетельствующая о согласии с ней истца, о чем имеется его подпись.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2018 года видно, что 08 марта 2018 года около 23 часов 30 минут водитель автомобиля "Toyota Crown Athlete" государственный регистрационный знак N Попов Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом принято решение об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Все процессуальные документы административного материала составлены в присутствии истца, о чем в них имеются его подписи. Каких-либо возражений, иных объяснений, чем имеются, им не заявлялось и не представлено. Сведений о признании данного определения недействительным, его отмене материалы дела не содержат.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 подтвердили обстоятельства составления административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия. Отметив, что при их прибытии на место ДТП не было ни водителя транспортного средства, ни каких иных лиц, был только хозяин дома, который пояснил, что в момент ДТП, находился в доме, а когда вышел, увидел, что у забора отсутствует пролет, снесен столб, рядом автомобиль, возле которого никого не было, в автомобиле также никого не было. После начала оформления ДТП, подъехал собственник автомобиля Попов Л.Е., который пояснил им, что пострадавших в ДТП нет, и что он не справился с управлением, произошел юз, занос автомобиля, после чего он въехал на огородный участок. На месте ДТП его не было, так как он ездил за эвакуатором. Попов Л.Е. пояснил, что в автомобиле был один. Попов Л.Е. не давал пояснения о том, что он давал кому либо, свой автомобиль.
Истец Попов Л.Е. в судебном заседании не отрицал, что давал сотрудникам ДПС такие пояснения, вместе с тем утверждал, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находилась ответчик. Этим пояснениям истца, а также свидетельским показаниям Ф.И.О.19 Ф.И.О.20 Ф.И.О.21 которые являются друзьями и знакомыми истца, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу с изложением в оспариваемом решении исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна и не усматривает повода к их переоценке с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.22 а также о том, что истцу не была разъяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств в виде показаний свидетелей - очевидцев ( хозяина дома <адрес> его гостей) судебная коллегия сочла несостоятельными.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных необходимости вызова указанных свидетелей при разрешении настоящего спора, при отсутствии ходатайств сторон у суда не имелось.
Не может повлечь отмену постановленного судебного акта довод апеллянта о не обеспечении судом явки ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении указанного лица о дате и времени судебных заседаний, ответчиком Шевель Ю.Г. представлен письменный отзыв на иск, обеспечено участие в судебном заседание представителя, что соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В связи с этим, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, личное участие которого является правом, а не обязанностью.
Ссылки в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у оператора сотовой связи в целях определения места нахождения истца и ответчика в момент ДТП, также не могут служить поводом основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, поскольку на правильность сделанных судом выводов данное обстоятельство не повлияло.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Архаринского районного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Л.Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
