Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33АП-3487/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Чалбачинского сельсовета к Гапону П.К. о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гапона П.К. на решение Зейского районного суда Амурской области 31 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Гапона П.К., судебная коллегия
установила:
Администрация Чалбачинского сельсовета обратилась в суд с иском к Гапону Павлу Константиновичу, ссылаясь на то, что в период с 2002 года по 2015 год ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, с 14 сентября по 26 ноября 2015 года ему был предоставлен очередной отпуск с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. 15 сентября 2015 года ответчик уволен в связи с прекращением полномочий, в связи с чем был произведен перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а полученный аванс на льготный проезд не был удержан и внесен в кассу учреждения. На основании изложенного истец просил взыскать с Гапона П.К. необоснованно полученный аванс на льготный проезд в сумме 49 700 рублей.
В судебном заседании представитель администрации Чалбачинского сельсовета настаивал на заявленных требованиях.
Гапон П.К. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ничего не нарушал, отчитался за проезд.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2019 года с Гапона П.К. в пользу бюджета администрации Чалбачинского сельсовета взыскано неосновательное обогащение 49 700 рублей, а также государственная пошлина 1 691 рубль.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Гапон П.К. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, исковое заявление с приложенными документами он не получал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Приводит доводы о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске. Полагает, что денежные средства не подлежат возврату.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чалбачинского сельсовета Авдеев А.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность об жалуемого решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гапон П.К состоял в трудовых основаниях с администрацией Чалбачинского сельсовета в период времени с 2002 года по 2015 год. Приказом от 01 сентября 2015 года Гапону П.К. был предоставлен очередной отпуск с 14 сентября по 26 ноября 2015 года за период работы с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. 15 сентября 2015 года ответчик уволен. При этом полученный аванс на проезд к месту отдыха не был удержан работодателем при увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно гарантируется лишь лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку на момент поездки в г. Москву Гапон П.К. в трудовых отношениях с администрацией Чалбачинского сельского совета не состоял, постольку ответчик не мог претендовать на оплату льготного проезда. В качестве правового обоснования своих выводов суд сослался на правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с выводами об обоснованности заявленных исковых требований согласиться не может, поскольку указанные выше выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно статье 33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Чалбачинского сельсовета, утвержденного решением Чалбачинского сельсовета народных депутатов 28 декабря 2005 года N 79 лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета поселения, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости и провоза багажа весов до 30 килограммов.
Исходя из содержания части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска. При этом предстоящие расходы работника на эти цели подлежат авансированию исходя из примерной стоимости проезда. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, в случае, когда после возникновения права на отпуск и соответственно права на оплату стоимости проезда работник был уволен с работы, законодательство не содержит.
Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора, суду первой инстанции надлежало установить, был ли предоставлен истцу ежегодный оплачиваемый очередной отпуск и за работу в какой период, а также являлся ли он работником администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области на момент предоставления отпуска и авансирования ему стоимости проезда к месту отпуска.
Из дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что распоряжение о предоставлении ответчику отпуска было издано 01 сентября 2015 года. Из указанного распоряжения следует, что отпуск был предоставлен с 14 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года. Очередной отпуск был предоставлен за период работы с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года. Распоряжением главы Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области 15 сентября 2015 года N 7 Гапон П.К. был уволен в связи с прекращением полномочий.
Таким образом, на момент авансирования ответчику расходов, связанных с его проездом к месту отпуска, Гапон П.К. являлся работником администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области, у него возникло право как на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в 2014 - 2015 годах, так и право на возмещение ему расходов, связанных с проездом к месту отпуска. При условии возникновения права на использование льготного проезда к месту отпуска по состоянию на дату начала отпуска - 14 сентября 2015 года, факт последующего увольнения Гапона П.К. 15 сентября 2015 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует об утрате ответчиком права на льготный проезд. Изложенное подтверждается также действиями администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области по принятию и утверждению авансового отчета главой муниципального образования Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области Авдеевым А.А. в декабре 2015 года. Таким образом, у Гапона П.К. возникло право на оплату льготного проезда к месту отпуска в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него 49 700 рублей в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного, обжалуемое решение не является законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зейского районного суда от 31 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска администрации Чалбачинского сельсовета Зейского района Амурской области к Гапону П.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 691 рубль отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
