Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марии Сергеевны к Кузьминых Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьминых С.А. - Максутова Е.С. на решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Кузьминых С.А. - Максутова Е.С., представителя истца Ермаковой М.С.- Налобина А.А., заключение участвующего в деле прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
установила:
Ермакова М.С. обратилась в суд с иском к Кузьминых С.А., указав, что 10 мая 2018 года около 14 часов 41 минуты в районе здания N 1 садового товарищества "Вишенка" в г. Благовещенске Копырин В.В., управляя автомобилем "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик, при движении по проезжей части дороги допустил наезд на пешехода Ермакову М.С., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.16 сентября 2018 года по данному факту СО МО МВД России "Благовещенский" в отношении Копырина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С момента дорожно-транспортного происшествия в период с 10 по 17 мая 2018 года Ермакова М.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", после чего с 25 мая 2018 года по 26 июля 2018 года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", после выписки и по настоящее время продолжает проходить лечебно-восстановительную реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Ермакова М.С. участия не принимала, обеспечив явку представителя Налобина А.А., который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Кузьминых С.А., третье лицо Копырин В.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Кузьминых С.А. в пользу Ермаковой М.С. компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 7000 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьминых С.А. - Максутов Е.С., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, возложившего ответственность по заявленному иску на ответчика, который являясь собственником, передал транспортное средство Копырину В.В., имеющему соответствующее водительское удостоверение, согласно договору аренды, ключи и регистрационные документы на автомобиль. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание суда, который не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам. Обращает внимание на неверное истолкование судом норм материального права, в совокупности с пояснениями Копырина В.В. о том, что вред истцу причинен вследствие его действий, а не действий ответчика. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Приводит доводы о неизвещении ответчика о наличии судебного спора и о судебных заседаниях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьминых С.А. - Максутов Е.С. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ермаковой М.С.- Налобин А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
В заключении участвующий в деле прокурор Малева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года в районе здания садового товарищества "Вишенка" г. Благовещенска водитель автомобиля марки "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик, Копырин В.В. при движении по проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода Ермакову М.С., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. В результате ДТП Ермаковой М.С. причинен тяжкий вред здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия доказательств осуществления Копыриным В.В. владения автомобиля по основанию, которое в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность возмещения вреда, вследствие чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом первой инстанции, при правильном распределении бремени доказывания, было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации собственником транспортного средства Кузьминых С.А. своих полномочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом Копыриным В.В., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не были представлены договор аренды транспортного средства, о котором упоминал Копырин В.В. в суде первой инстанции, заявляя о том, что "данный договор аренды у него отсутствует и на вопрос суда, где его можно найти, ответил "сейчас, я уже думаю, нигде". ( л.д. 53)
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Копырин В.В. был внесен в страховой полис ОСАГО, выданный АО СОГАЗ до 19 февраля 2019 года, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП, из которого видно, что спорный автомобиль использовался в качестве такси.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый Копыриным В.В. автомобиль, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям требования, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив ответственность по заявленному иску на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате действия которого истцу был причинен вред здоровью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения по месту жительства Кузьминых С.А. ( <адрес>), который также указан в апелляционной жалобе ответчика, направлялись судом и возвращались в связи с "истечением срока хранения", что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещений суда.
Кузьминых С.А. не предоставлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание суда первой инстанции, либо наличия уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции по вышеуказанному почтовому адресу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.
В этой связи, ссылки ответчика на новые доказательства - договор аренды транспортного средства, представленный суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции, в его приобщении ответчику судом первой инстанции не отказано.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьминых С.А. - Максутова Е.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
