Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова Р.А. к Шаталову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шаталова Ю.А. на решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Шаталова Ю.А., представителя истца Судакова Р.А. - Анохина В.С., судебная коллегия
установила:
Судаков Руслан Анатольевич обратился в суд с иском к Шаталову Юрию Анатольевичу, указав его обоснование, что 27 мая 2014 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30 ноября 2014 г. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.
Истец просил суд взыскать с Шаталова Ю.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2014 г. по 20 апреля 2019 г. в сумме 1 046 750 руб., а также денежные средства в сумме 11 800 руб., уплаченные нотариусу за удостоверение договора займа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, в дополнение указал, что сторона истца неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить долг, в декабре 2018 г. было направлено письменное требование. Кроме того пояснил, что доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по нотариальному оформлению договора займа в размере 11 800 руб. у истца не имеется.
Ответчик Шаталов Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает факт подписания им договора займа и получения по нему денежных средств, но в размере 2 800 000 руб. Утверждал, что данные денежные средства предназначались для развития фирмы ООО "Сток-ДВ", учредителем которой он являлся, и приобретения трех тракторов для данной организации. При этом он погасил долг, отдав истцу фирму и тракторы.
Истец Судаков Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 г. исковые требования Судакова Р.А. удовлетворены частично. С Шаталова Ю.А. в пользу Судакова Р.А. взыскан долг по договору займа от 27 мая 2014 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2014 г. по 20 апреля 2019 г. в сумме 1 046 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Судакова Р.А. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Шаталов Ю.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Приводит доводы о том, что договор займа от 27 мая 2014 г. являлся притворной сделкой, фактически денежные средства в размере 2 800 000 руб. были внесены в кассу ООО "Исток Дальний Восток", поскольку были необходимы для выполнения работ по заключенному с ООО "ЕСС" договору по оказанию услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий административных объектов, объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России. Услуги были оказаны ООО "Исток Дальний Восток" на сумму 13 144 603,38 руб., но не оплачены заказчиком ООО "ЕСС", в связи с чем ООО "Исток Дальний Восток" не смогло рассчитаться по договору займа с Судаковым Р.А. По предложению Судакова Р.А. указанное общество с дебиторской задолженностью 13 144 603,38 руб. в счет существующего долга было продано ответчиком истцу всего за 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15 января 2015 г. Затем решением Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2016 г. с ООО "ЕСС" в пользу ООО "Исток Дальний Восток" были взысканы денежные средства в размере 14 212 326,89 руб. В этой связи утверждает, что все долговые обязательства перед Судаковым Р.А. погашены, однако суд не дал должной оценки его доводам и пояснениям свидетелей, не настоял на явке Судакова Р.А. в судебное заседание, учитывая, что вся документация ООО "Исток Дальний Восток" находится у него. Указал на недобросовестность действий истца, длительное время не обращавшегося в суд с рассматриваемыми требованиями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец Судаков Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между Судаковым Р.А. (заимодавец) и Шаталовым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Шаталов Ю.А. получил от Судакова Р.А. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30 ноября 2014 г.
Поскольку Шаталов Ю.А. не исполнил обязательства по возврату долга, Судаков Р.А. обратился в суд с настоящим иском о долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости взыскания с Шаталова Ю.А. в пользу Судакова Р.А. долга по договору займа от 27 мая 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2014 г. по 20 апреля 2019 г. в сумме 1 046 750 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе утверждения Шаталова Ю.А. о том, что фактически денежные средства по спорному договору займа были получены в меньшем объеме (2 800 000 руб.) на нужды ООО "Исток Дальний Восток", после чего долг перед истцом был погашен путем переоформления на истца принадлежащей ответчику фирмы (ООО "Исток Дальний Восток"), приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены как бездоказательные по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Исток Дальний Восток" от 15 января 2015 г., заключенного между Печёрским М.С. и Алексеевым А.А. (продавцы), с одной стороны, и Судаковым Р.А. (покупатель), с другой стороны; копия решения Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2016 г. по делу N А04-3012/2016 о взыскании с ООО "ЕСС" денежных средств в пользу ООО "Исток Дальний Восток"), не заслуживают внимания, поскольку в принятии данных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции без уважительных причин, коллегией было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Более того, отказывая в принятии данных новых доказательств судебная коллегия учла и их неотносимость, поскольку из вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Исток Дальний Восток" от 15 января 2015 г. не усматривалось, что ответчик являлся стороной данного договора.
Ссылки апеллянта на недобросовестность поведения истца, который на протяжении длительного периода времени не предъявлял претензий к заемщику, отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявление Судаковым Р.А. к Шаталову Ю.А. обоснованных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При этом коллегия отмечает, что задолженность по договору беспроцентного займа взыскивается истцом лишь в размере основного долга, полученного ответчиком, а требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обусловлены неправомерным уклонением ответчика от возврата заемных денежных средств и являются ответственностью за неисполнение им денежного обязательства до настоящего времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражений о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.
На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
