Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-3471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области к Скляру Алексею Васильевичу, Гащенко Татьяне Алексеевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю
по апелляционной жалобе ответчика Гащенко Т.А. на решение Тамбовского районного суда от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Гащенко Т.А.- Докашенко И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области обратилась в суд с иском к Скляру Алексею Васильевичу, Гащенко Татьяне Алексеевне, указав, что главой администрации Тамбовского района было вынесено постановление N 196 от 27.05.1994 "О выдаче членам коллектива ТОО "Гильчинское" свидетельств на право собственности на землю", согласно которому были переданы в долевую собственность граждан земли сельскохозяйственного назначения на землях бывшего ТОО "Гильчинское" Тамбовского района, в том числе Скляру Алексею Васильевичу. Размер доли каждого собственника 11 га. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 39400000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности бывшего ТОО "Гильчинское" с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции, расположен на территории Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области. Администрацией Раздольненского сельсовета составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в котором значится земельная доля площадью 11 га принадлежащая Скляру А.В., на основании свидетельства серии N Данный список был опубликован в газете "Амурская правда" N 93 (28712) от 17.08.2018 и размещен на информационных щитах, расположенных на территории Раздольненского сельсовета. Вместе со списком было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на землю бывшего ТОО "Гильчинское" Тамбовского района по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Сообщение также было размещено на информационных щитах, расположенных на территории сельсовета. В период с 17 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года в администрацию Раздольненского сельсовета возражений от наследников Скляра А.В. о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей не поступило. На собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было, по истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей, он был утвержден постановлением главы администрации Раздольненского сельсовета N 107 от 17 декабря 2018 года. Истец просил суд признать за администрацией Раздольненского сельсовета Тамбовского района право собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N бывшего ТОО "Гильчинское", принадлежащую Скляру А.В..
В судебном заседании представитель истца - администрации Раздольненского сельсовета Соболева Е.Г. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Скляр А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, что следует из записи акта о смерти N1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти N от 22.01.2019. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гащенко Т.А.
Ответчик Гащенко Т.А. исковые требования не признала, указав, что является наследником после смерти отца Скляра А.В., фактически принявшим наследство.
Представитель третьего лица ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" в письменном отзыве по существу заявленных исковых требований не возражала.
Представитель межмуниципального отдела по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления Росреестра по Амурской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Гащенко Т.А., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, указывает о том, что о существовании наследства в виде спорной земельной доли ей (Гащенко) стало известно в конце 2018 года. Обращает внимание, что Администрацией сельсовета не была исполнена обязанность по возложению на собственников земельных долей бремени содержания своего имущества и необходимости уплаты налогов в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью государственной регистрации за истцом права собственности на спорную земельную долю. Указывает на нарушение судом процессуальных норм при подготовке к судебному разбирательству, которая осуществлена в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Раздольненского сельсовета Долгушев Д.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гащенко Т.А. Долгушева И.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тамбовского района N 196 от 27 мая 1994 года членам коллектива ТОО "Гильчинское", согласно спискам собственников земельной доли (паевая земля), постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю.
Согласно копии книги N 3 регистрации свидетельств на право собственности на землю по ТОО "Гильчин", под N 1800 значится Скляр Алексей Васильевич, свидетельство РФ N, дата выдачи свидетельства отсутствует, в графе для подписи имеются отметки "умер", ДД.ММ.ГГГГ
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации права собственности на земельную долю Скляра А.В.
Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Амурской области Тамбовского нотариального округа Павловой О.В., наследственное дело к имуществу Скляра А.В., ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Никто из наследников за оформлением наследственных прав в нотариальную контору не обращался.
В газете "Амурская правда" от 17 августа 2018 года N 93 (28712) администрацией Раздольненского сельсовета Тамбовского района опубликована информация о невостребованных земельных долях в земельном участке, расположенном на территории Раздольненского сельсовета, предоставленном в общую долевую собственность на основании постановления главы администрации Тамбовского района N 196 от 27.05.1994 (территория бывшего ТОО "Гильчинское") с опубликованием списка собственников земельных долей, а также извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных долей 20 ноября 2018 года в 15 часов в здании администрации Раздольненского сельсовета по адресу: <адрес>
В газете "Амурская правда" от 16 ноября 2018 года N 132 (28751) администрацией Раздольненского сельсовета Тамбовского района опубликовано сообщение о допущенной ошибке в газете "Амурская правда" от 17.08.2018 N 93 (28712) в сообщении о невостребованных земельных долях бывшего ТОО "Гильчинское" (ошибка в кадастровом номере земельного участка, правильно считать кадастровый номер N).
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности N 1 от 20 ноября 2018 года, на собрание по вопросу об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, участники долевой собственности не явились, кворум отсутствует.
Постановлением главы администрации Раздольненского сельсовета N 107 от 17 декабря 2018 года утвержден список невостребованных земельных долей, где значится земельная доля площадью 11 га, принадлежащая Скляру А.В., на основании свидетельства серии РФ N
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности за Администрацией Раздольненского сельсовета на невостребованную земельную долю, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утверждения списка невостребованных долей, земельная доля, принадлежавшая Скляру А.В., а затем его наследниками, находящаяся на землях бывшего ТОО "Гильчинское", оказалась ими невостребованной, в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о правах на земельный пай отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию указанному в данной статье. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
В силу ч. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В апелляционной жалобе имеется ссылка на нарушение прав ответчика, который фактически принял наследство после смерти своего отца Скаляра А.В., о наличии наследства в виде спорной доли не был осведомлен.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорная доля является невостребованной и на нее может быть признано право собственности сельского поселения.
Действительно, решением суда от 16 апреля 2019 года Гащенко Т.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Скляра А.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>
В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что Скляр А.В. являлся собственником условной земельной доли в ТОО "Гильчинское" площадью 11 га.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
Наследство открылось в день смерти Скляра А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения обжалуемого судебного решения, соответственно А.В.В. принял наследство в виде условной земельной доли, принадлежащей отцу.
Вместе с тем, Гащенко Т.А. своих прав на спорную долю в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона не заявила. С 1994 года права на спорную долю не оформляла.
Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что земельная доля, принадлежавшая Скляр А.В., находящаяся в ТОО "Гильчинское", оказалась невостребованной.
Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия приходит к выводу, что сельской администрацией соблюден порядок признания земельных долей невостребованными.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сельской администрацией обязанности по возложению на собственников земельных долей бремени содержания своего имущества и обеспечения уплаты ими налогов в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, вследствие чего подлежат отклонению.
В судебном заседании ответчиком не было заявлено ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с желанием зарегистрировать право собственности на спорную долю в Росреестре, в связи с чем коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Довод жалобы о том, что подготовка по делу судом первой инстанции проведена без участия сторон, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияет, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, дело было обоснованно признано судом достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и рассмотрено в открытом судебном заседании с извещением сторон.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гащенко Т.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
