Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33АП-3471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Геевского О.А. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Геевского О.А. - Мусатова А.А., действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года; представителя третьего лица ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Зайцевой Г.А., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2017 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геевский О.А. обратился в суд с иском к Зубко Е. В., Золотаревой Н. А. о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 05 июня 2008 года подложным (недействительным), в обоснование указав на допущенные при его составлении нарушения порядка подсчета голосов, уведомления собственников о проведении собрания и итогах голосования, оформления протокола, а также несоответствие отраженной в протоколе повестки дня принятому собственниками решению о выборе управляющей компании и выборе места хранения протокола и решения.
При подаче искового заявления Геевским О.А. было подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивированное тем, что Зубко Е.В. не подписывала спорный протокол, о чем истцу стало известно в апреле 2018 года. В связи с этим обстоятельством возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица. Считает, что данное обстоятельство является новым и ранее не известным истцу, при этом срок с момента принятия данного протокола с 05 июня 2008 года до открытия новых обстоятельств до 06 апреля 2018 года может быть признан уважительным. Просил признать уважительным пропущенный срок для подачи искового заявления о признании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 05 июня 2008 года недействительным.
При подготовке дела к судебному разбирательству 26 июня 2018 года ответчик Золотарева Н.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. В обоснование указала, что Геевскому О.А. 23 апреля 2014 был направлен ответ управляющей компании на его обращение, из которого ему стало известно о существовании оспариваемого протокола. Полагала, что Геевским О.А. пропущен установленный законом срок исковой давности для удовлетворения его требований. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В предварительном судебном заседании истец Геевский О. А. суду пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы, изложенные в заявлении. О существовании протокола от 05 июня 2008 года ему стало известно 23 апреля 2014 года, когда получил его копию вместе с ответом. У него появились сомнения в его подлинности и по его обращению в правоохранительные органы, была проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту того, что подпись в протоколе от имени Зубко Е.В. выполнена не ею. Считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд с исковым заявлением и просит восстановить указанный срок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" Гаврилова Т.А. поддержала доводы, приведенные в ходатайстве ответчика, указав, что Геевский О. А. получил копию протокола общего собрания 23 апреля 2014 года, однако выразил с ним несогласие только после того как ОАО "УКСЗ" обратилось в суд о взыскании с него задолженности.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска Шайдурова В.Г. так же указала на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 05 июня 2008 года размещен на сайте Реформа ЖКХ в общем доступе 04 февраля 2016 года, предусмотренный законом предельный двухгодичный срок для его обжалования истек.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Геевского О.А. отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе истец Геевский О.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истцу до 06 апреля 2016 года не было известно о том, что Зубко Е.В. не подписывала спорный протокол, в силу чего оснований сомневаться в его законности не имелось. Судом не было разрешено ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела по факту подделки подписи Зубко Е.В. в протоколе. Оспаривает вывод суда о том, что закон связывает начало течения срока для обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с моментом осведомления собственника о принятом решении, а не с тем, когда он это решение подписал или не подписал. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 166-168 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Золотарева Н.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает решение Шимановского районного суда законным и обоснованным. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока для обжалования протокола и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.
Представитель ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" Зайцева Г.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу оспаривает приведенные в ней доводы истца. Считает несостоятельной ссылку истца на положения ст. 208 ГК РФ, указывая, что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает специальный срок для защиты нарушенного права. Полагает, что судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Просит решение Шимановского районного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Геевского О.А. - Мусатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица - ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" Зайцева Г.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Доказательств того, что подпись в протоколе не принадлежит Зубко Е.В. не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При этом от Золотаревой Н.А. и Геевского О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Геевский О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05 июня 2008 года.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 05 июня 2008 года, общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 366,1 голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 284,6 голосов, обладающие 77,74% от общего числа голосов. Кворум имеется. В качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ОАО "Управляющая компания Служба заказчика".
29 мая 2018 года Геевский О.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанного протокола, ссылаясь на допущенные при его составлении нарушения порядка подсчета голосов, уведомления собственников о проведении собрания и итогах голосования, оформления протокола, а также несоответствие отраженной в протоколе повестки дня принятому собственниками решению о выборе управляющей компании и выборе места хранения протокола и решения. Одновременно с этим истцом было подано заявление о признании уважительными причин пропуска срока для подачи искового заявления со ссылкой на обстоятельства того, что Зубко Е.В. не подписывала спорный протокол, установленные постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 апреля 2018 года.
Отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим специальный срок исковой давности - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Установив, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания собственников Геевскому О.А. стало известно 23 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 05 июня 2008 года, поскольку исковое заявление было подано Геевским О.А. 29 мая 2018 года. При этом, судом были отклонены доводы Геевского О.А. о том, что начало течения срока должно исчисляться с 06 апреля 2018 года, когда Геевскому О.А. стало известно, что подпись Зубко Е.В. в протоколе выполнена не ей, а иным лицом.
Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Золототаревой Н.А. суду было заявлено о пропуске Геевским О.А. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 20).
В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление момента начала течения срока исковой давности.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. Начало течения срока исковой давности положения настоящей статьи связывают с моментом, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что срок исковой давности в рамках настоящего спора следует исчислять с 06 апреля 2018 года, когда ему стало известно о том, что Зубко Е.В. не подписывала протокол общего собрания собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что о решении собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 05 июня 2008 года, Геевскому О.А. стало известно 23 апреля 2014 года.
Как следует из поданного Геевским О.А. 29 мая 2108 года искового заявления, в качестве оснований для признания недействительным решения собственников, оформленного протоколом от 05 июня 2008 года, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания (указывая, что не установлен порядок подсчета голосов, не определены доли каждого собственника, не указаны документы, подтверждающие право голоса, нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, не указан инициатор собрания, повестка дня не соответствует принятому решению); указывает, что принятым решением собственников нарушены его права на голосование, участие в распоряжении общим имуществом и определении размера платы за содержание общего имущества.
Вместе с тем, до 29 мая 2018 года, в установленный законом шестимесячный срок Геевским О.А. не заявлялось о нарушении его прав принятым собственниками решением.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Геевский О.А. приводит доводы о том, что в апреле 2018 года ему стало известно о фальсификации подписи Зубко Е.В. в протоколе от 05 июня 2008 года.
Вместе с тем, оспаривая протокол от 05 июня 2008 года и указывая основания для признания его недействительным, Геевский О.А. помимо неподписания протокола ответчиками, указывает и на другой ряд нарушений допущенный как он считает при проведении общего собрания, однако истцом не представлено доказательств того, что в период с 23 апреля 2014 года он был лишен возможности обратиться в суд с иском об обжаловании решения собственников по причинам, объективно препятствующим подаче иска по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении от 29 мая 2018 года.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего спора течение срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, началось 23 апреля 2014 года, когда истцу Геевскому О.А. стало известно о принятом собственниками решении.
Ссылка Геевского О.А. на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.200 ГК РФ, а также положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, основана на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не влечет отмену решения суда.
В материалах дела имеется соответствующее ходатайство Геевского О.А. (л.д. 59), в соответствии с которым судом были истребованы материалы уголовного дела (л.д. 66).
Действительно, материалы уголовного дела судом не исследовались, однако данное обстоятельство не привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геевского О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
