Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсубова Р.С. к Анастасьевой А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Анастасьевой А.А. на решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Юсубова Р.С. - Байрамова Р.Д., ответчика Анастасьевой А.А., судебная коллегия
установила:
Юсубов Рустам Сабир оглы обратился в суд с иском к Анастасьевой Анастасии Андреевне, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 декабря 2017 г. по вине Анастасьевой А.А., управлявшей автомобилем "Mazda Familia", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 120 700 руб.
Истец просил суд взыскать с Анастасьевой А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 г. по 08 ноября 2018 г. - 2 273,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - 430,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 659 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Настаивал на доводах о том, что ДТП произошло именно по вине Анастасьевой А.А., которая, поворачивая налево с <адрес>, не предоставила преимущество автомобилю истца, двигавшегося ей навстречу по <адрес> и пересекавшего перекресток на разрешающий сигнал светофора. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не были учтены повреждения заднего бампера автомобиля истца. Указал, что ответчик была признана виновной в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении.
Ответчик Анастасьева А.А. и ее представитель возражали относительно удовлетворения иска. Полагали, что единственным виновником спорного ДТП является сам Юсубов Р.С., который выехал на перекресток <адрес> - <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора и проехал прямо с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо.
Истец Юсубов Р.С., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 г. исковые требования Юсубова Р.С. удовлетворены частично, с Анастасьевой А.А. в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 256,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 155,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Анастасьева А.А. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что ДТП произошло по ее вине, настаивая на доводах о том, что Юсубов Р.С. пересекал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора с крайней правой полосы, предназначенной исключительно для поворота направо. Указывает, что вывод об отсутствии подтверждающих это дорожных знаков и разметки суд сделал лишь на основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский", не запросив сведения о размещении дорожных знаков на спорном участке и не решив вопрос о привлечении к участию в деле собственника дороги.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием Анастасьевой А.А., управлявшей автомобилем "Mazda Familia", государственный регистрационный знак N, и Юсубова Р.С., управлявшего своим автомобилем "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Автогражданская ответственность Анастасьевой А.А. застрахована не была.
Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Анастасьевой А.А., Юсубов Р.С. предъявил к ней требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) составляет 72 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ущерб в вышеуказанном размере действительно был причинен ему именно по вине ответчика Анастасьевой А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика возмещения ущерба в сумме 72 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по отправлению телеграммы - 256,97 руб., по оплате государственной пошлины - 2 155,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на невиновность Анастасьевой А.А. в произошедшем ДТП не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным истцом факт наличия вреда и то обстоятельство, что причинителем вреда его имуществу является ответчик.
В частности, изучив содержание имеющихся в соответствующих административных материалах схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, показаний инспекторов ГИБДД, составлявших административный материал по факту спорного ДТП, сведений о локализации повреждений транспортных средств и иных обстоятельствах ДТП, суд пришел к мотивированным выводам о том, что спорное ДТП произошло вследствие того, что ответчик Анастасьева А.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Юсубова Р.С., двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего создала аварийную обстановку на дороге и допустила столкновение с автомобилем истца (в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
В свою очередь, ответчик Анастасьева А.А., на которой лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представила суду относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные факты и свидетельствующих о виновности самого Юсубова Р.С. в совершении ДТП.
Ее доводы о том, что Юсубов Р.С. пересекал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора с крайней правой полосы, предназначенной исключительно для поворота направо, являлись предметом изучения суда первой инстанции и были аргументированно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации оба водителя выехали на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом дорожные знаки, регулирующие движение по полосам (в силу которых истец не мог бы двигаться прямо по крайней правой полосе), на спорном участке отсутствуют.
Утверждения апеллянта о том, что суд не запросил информацию о размещении дорожных знаков на дорожном участке, где произошло ДТП, не заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом решении суд учел сведения об отсутствии таких знаков, отраженные в решении командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" Амурской области от 23 января 2018 г. по жалобе Анастасьевой (Павлухиной) А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 г., установленные по результатам выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия с целью проверки доводов жалобы.
При этом следует отметить, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит не на суде, а на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Соответственно, в случае, если ответчик считала необходимым исследовать какие-либо дополнительные доказательства, содержащие сведения о размещении дорожных знаков на спорном участке, она не была лишена возможности представить их суду либо заявить ходатайство об их истребовании, чего ею сделано не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле собственника дороги также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в обжалуемом решении не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, а кроме того, стороной ответчика такой вопрос перед судом не ставился.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анастасьевой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
