Определение Амурского областного суда от 16 августа 2019 года №33АП-3464/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33АП-3464/2019
Дело N 33 АП -3464/19 судья первой инстанции Ходкевич А.Б.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э. при секретаре Ткаченко И.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шумилова Д.Д. к ООО "СО "Верна" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Верна" - Калиновской В.В. на решение Ромненского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года,
установила:
Шумилов Дмитрий Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО СО "Верна", ссылаясь на то, что 20 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Аллион и Лада. В результате ДТП автомобилем истца получены повреждения, виновником ДТП являлся водитель Лады. Страховой компанией произведена страховая выплата 16 500 рублей, в то время как стоимость ущерба составила 40 700 рублей. На основании изложенного Шумилов Д.Д. просил взыскать с ООО СО "Верна" недоплаченное страховое возмещение 24 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, неустойку - 43 648 рублей, финансовую санкцию - 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Ромненского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года с ООО СО "Верна" в пользу Шумилова Д.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение 24 200 рублей, неустойка - 43 648 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 350 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 25 000 рублей, финансовая санкция - 4 800 рублей, штраф - 12 100 рублей. С ООО СО "Верна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 279,44 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" - Калиновская В.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством размера ущерба. Оспаривает размер штрафа и неустойки. Полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Шумилову Д.Д. автомобиля Тойота Аллион и автомобиля Лада под управлением Воробьева Н.С. В результате ДТП автомобилем истца получены повреждения, виновником ДТП являлся Воробьев Н.С. Шумилов Д.Н. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, с заявлением о производстве страховой выплаты, ООО СО "Верна" произведена страховая выплата 16 500 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить его владельцу другого источника повышенной опасности, статьями 1, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шумилова Д.Д. о взыскании с ответчика ущерба. Установив, что сумма ущерба составляет 40 700 рублей, в то время как ответчиком выплачено лишь 1 500 рублей, суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 24 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представлено истцом заключение эксперта ИП Береза С.А. - Закоморина А.С. не влекут отмену решения суда. Ответчиком указано, что профессиональная аттестация эксперта-техника Закоморина А.С. аннулирована 02 апреля 2019 года. Вместе с тем, заключение составлено 08 ноября 2018 года, доказательств того, что эксперт был неправомочен проводить экспертизу по состоянию на указанную дату, не представлено.
Выводы суда об оспаривании размера неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа заявлено не было, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки и штрафа судом не мог быть разрешен. Судебная коллегия также не усматривает оснований для определения неустойки и штрафа в ином размере, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений их снижение не допускается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции не свидетельствуют о незаконности решения. В нарушение статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком по истечении установленного законом срока, при этом мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения направлен не был, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания финансовой санкции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ромненского районного суда Амурской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО "Верна" - Калиновской В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка