Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33АП-3461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малоносова А.Д. и его представителя Малоносовой Т.Е. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малоносов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЖДК-Энергоресурс", ООО "УК Импульс", в обоснование указав, что в жилом доме по <адрес> был установлен общедомовой прибор учета теплоснабжения, введенный в эксплуатацию 14 октября 2014 года. Однако расчет начислений за потребленную услугу теплоснабжения ООО "ЖДК-Энергоресурс", производит без учета показаний общедомового прибора учета, исходя из норматива. Корректировка размера платы за отопление после окончания отопительного периода не производится. В марте 2017 года было произведено значительное доначисление за тепло на сумму 4 740 рублей 23 копейки. Полагал, что завышенное начисление платы за потребленное тепло является следствием бездействия ООО "УК Импульс", которое не передавало показания общедомового прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. Ссылался на предоставление услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, на нарушения в работе котельной, которые оставляют без внимания администрация и силовые структуры. Считал, что тариф на услугу теплоснабжения необоснованно завышен в результате неправильной эксплуатации котельной. Полагал, что с его стороны имеет место переплата по услуге теплоснабжения в размере 9 200 рублей 11 копеек. Ссылался на отсутствие у ООО "ЖДК-Энергоресурс" лицензии, на незаконное взимание ООО "ЖДК-Энергоресурс" платы за тепло в отсутствие решения собственников о непосредственном внесении платы в ресурсоснабжающую организацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он нервничает, не спит, постоянно занят проведением расчетов, написанием письменных обращений с целью улучшения качества оказываемых услуг.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" работать с соблюдением требований законодательства РФ в режиме "натопа", не допуская срезки температурного режима при строгом соблюдении температурного графика; признать незаконным оказание услуги силами ООО "ЖДК-Энергоресурс" в отсутствие лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - центральной котельной; в отсутствие документа Правительства Амурской области о способе начисления за потребленную тепловую энергию обязать ответчика производить расчет за потребленное тепло по ОДПУ согласно правилам п.п. 354 с перерасчетом; обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" производить перерасчет за коммунальную услугу в июле каждого текущего года за предыдущий год в соответствии с требованиями ст. 42 (2) п.п. 354 по окончанию отопительного периода во избежание ошибок при проведении перерасчета за тепловую энергию; обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" производить начисление за тепло и ГВС согласно показаниям ОДПУ и ИПУ в квартире; обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" доказать законность начисления за тепловую энергию в МКД N в марте 2017 года за отопительный период 2015-2016 годы; не считать задолженностью излишне начисленные ООО "ЖДК-Энергоресурс" 8 177 рублей 88 копеек, в том числе за тепловую энергию за отопительный период с 19 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года 8 047 рублей 74 копейки, ОДН за ГВС - 193 рубля 09 копеек; обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" привести начисление платежей согласно требованию закона и списать из его дебиторской задолженности указанные суммы; взыскать с ООО "ЖДК-Энергоресурс" штраф в размере 50% неверно начисленной суммы, в том числе за отопление 4 600 рублей 06 копеек, за ОДН - 90 рублей 65 копеек; направить в следственный комитет г. Тында частное определение суда о направлении денег, собранных с населения за тепло и ГВС, на капитальный ремонт; взыскать с ответчика в пользу истца 3 196 рублей 17 копеек, затраченные им на оформление справки из метеослужбы; удержать с ООО "УК Импульс" в пользу истца 9 200 рублей 11 копеек за несвоевременную передачу показаний ОДПУ в ООО "ЖДК-Энергоресурс", за несвоевременный ввод ОДПУ в действие; взыскать с ООО "УК Импульс" 923 рубля 29 копеек за нанесение материального ущерба, причиненного бездействием и отсутствием контроля за работой ОД учета повышенного баланса отработанных часов; взыскать с ООО "ЖДК-Энергоресурс", ООО "УК Импульс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; обязать ООО "УК Импульс" работать с соблюдением договорных условий с ООО "ЖДК-Энергоресурс" и осуществлять контроль качества КУ, поставляемых в жилые помещения собственников; обязать ООО "ЖДК-Энергоресурс" предоставить документ о наличии на специальном расчетном счете денег, собранных с населения в виде "амортизации" в момент передачи документов из ДТС АО "РЖД" и документ, подтверждающий, для каких целей используются данные денежные средства; обязать ООО "КУ импульс" следить за качественными показателями тепла и ГВС и в случае нарушения показателей составлять акты о ненадлежащем качестве КУ.
В судебном заседании представитель истца Малоносова Т.Е. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Малоносова А.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Малоносов А.Д. и его представитель Малоносова Т.Е. не соглашаются с принятым судом решением, просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводят доводы о неподсудности настоящего спора Тындинскому районному суду, полагая, что дело должно рассматриваться Тындинским городским судом. Указывают, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, что влечет неэффективное расходование денежных средств, выделяемых из федерального бюджета. Полагают, что ООО "ЖДК-Энергоресурс" уклоняется от уплаты налогов в бюджет г. Тынды, указывают на иные нарушения в деятельности ООО "ЖДК-Энергоресурс", в том числе отсутствие лицензии о промышленной безопасности, плохое техническое состояние котельной, находящейся в ведении ООО "ЖДК-Энергоресурс", оказание услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. Полагают, что судебные заседания проводились формально. Считают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом не принято во внимание, что расход ГВС не связан с показаниями ОДПУ. Суд необоснованно отказал в принятии показаний по ОДПУ, что повлекло для истца дополнительные издержки. Настаивают на необходимости оформления ООО "ЖДК-Энергоресурс" лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных котельных. Указывают, что ООО "ЖДК-Энергоресурс" работает с нарушением технологического режима, что влечет выход из строя изношенного оборудования котельной. Полагают, что начисление платы за коммунальные услуги осуществляется неверно, с завышением, имеет место растрата чужих денежных средств. Настаивают на доводах об отсутствии у ООО "ЖДК-Энергоресурс" права на взимание платы без соответствующего решения собственников об оплате непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Полагают, что ООО "ЖДК-Энергоресурс" не вправе требовать плату за отопительный период 2015-2016 годов, поскольку в тот период услуги оказывало ДТС ОАО "РЖД". Ставят под сомнение деятельность ООО "ЖДК-Энергоресурс" в целом. Полагают, что судом не применены подлежащие применению нормы права. Ссылаются на обстоятельства, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагают, что отсутствуют утвержденные надлежащим образом действующие нормативы на тепло и производство ГВС в г. Тында. Со стороны суда первой инстанции были допущены нарушения конституционных прав истца и его представителя, как участников судебного процесса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малоносов А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на управлении в управляющей компании ООО "УК Импульс".
03 февраля 2017 года между ООО "ЖДК-Энергоресурс" и ООО "УК Импульс" в целях обеспечения коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячим водоснабжением) жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении последнего, в том числе жилого дома по <адрес> заключен договор N 259.
ООО "ЖДК-Энергоресурс" на основании концессионного соглашения от 09 августа 2017 года, заключенного с муниципальным образованием г. Тында Амурской области, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием системы коммунальной инфраструктуры.
Полагая деятельность ООО "ЖДК-Энергоресурс" незаконной, осуществляемой в нарушение технологического процесса, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регламентирующими порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2006 года N 354, требованиями ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", СанПиН 2.1.4.2496-09, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в силу чего отказал в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя. Требования о возложении на ответчиков обязанностей были признаны судом исключающими исполнимость решения и не приводящими к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, а соответственно, не соответствующими способам защиты нарушенных прав, определенных ст. 12 ГК РФ, в силу чего в удовлетворении таких требований судом первой инстанции также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "УК Импульс" 9 200 рублей за несвоевременную передачу показаний ОДПУ в ООО "ЖДК-Энергоресурс" и за несвоевременный ввод ОДПУ в эксплуатацию, а также о взыскании ущерба в сумме 923 рубля 23 копейки суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств такой несвоевременности и неподтвержденности факта причинения истцу ущерба.
Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Тындинскому районному суду со ссылками на то, что дело должно рассматриваться Тындинским городским судом ввиду расположения суда в г. Тында и отсутствие документов о создании Тындинского городского либо районного суда отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.
Тындинский районный суд учрежден в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно ст. 32 которого районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации; районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.
Тындинский районный суд осуществляет судебную власть в соответствии с Конституцией РФ, вышеуказанным Федеральным конституционным законом и иными законами, действующими на территории РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрении судом дела в сроки, превышающие установленный ст. 154 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение сроков рассмотрения дела в любом случае не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ЖДК-Энергоресурс" уклоняется от уплаты налогов в бюджет г. Тынды, имеются иные нарушения в деятельности ООО "ЖДК-Энергоресурс", в том числе отсутствие лицензии о промышленной безопасности, работа с нарушениями технологического режима, имеет место плохое техническое состояние котельной, находящейся в ведении ООО "ЖДК-Энергоресурс", отклоняются судебной коллегией.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были мотивированно отклонены судом, как относящиеся к хозяйственной деятельности ответчика и не нарушающие прав истца.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении истцу услуги теплоснабжения ненадлежащего качества являются безосновательными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допустимыми и достаточными доказательствами указанные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регламентирован положениями раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 109 Правил.
Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 112 Правил).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения так же закреплены в вышеприведенных Правилах (Приложение N 1).
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в определенные периоды времени услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.
Доводы о неверном начислении платы за теплоснабжение также отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утратило силу с 1 июля 2016 года.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в частности Правила дополнено пунктом 42 (2) следующего содержания: способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, до принятия органами госвласти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты отопления действует тот способ, который был установлен на дату 30 июня 2016 года. Органы госвласти субъекта РФ имеют право принять решение об изменении действующего способа - такое решение может быть принято один раз в год, в срок до 01 октября. Реализуется такое решение только в следующем году, следующем за годом принятия решения - либо с 01 июля (при переходе на равномерную оплату) либо с начала отопительного периода (при переходе на оплату только в отопительный период).
При таких обстоятельствах начисление платы равными частями в течение года является правомерным.
Доводы истца о необходимости проведения корректировки платы по окончании отопительного периода - в июле противоречат нормам действующего законодательства, а именно п. 3.(2) Правил, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2). Соответственно, корректировка платы за отопление марте также является правомерной.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "ЭДК-Энергоресурс" права на взимание платы с собственников помещений за отопление и горячее водоснабжение являются необоснованными, поскольку ООО "ЖДК-Энергоресурс" действует на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 03 февраля 2017 года N 259 с ООО "УК Импульс", являющимся исполнителем коммунальных услуг. При этом, управляющей организацией плата за отопление и горячее водоснабжение истцу не начисляется, плата за указанные коммунальные услуги третьему лицу им не вносится, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения предоставляются.
Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности тарифов на оплату тепловой энергии, нарушении конституционных прав истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малоносова А.Д. и его представителя Малоносовой Т.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
