Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33АП-3457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Сковородинскому району Бычковой Х.И. кызы на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ОМВД России по Сковородинскому району - Бычковой Х.И., действующей на основании доверенности от 10 января 2018 года; истца Казьмина И.В., его представителя Туфлинского И.А., действующего на основании ордера адвоката N 9 от 11 сентября 2018 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казьмин И.В. обратился в суд с иском к Ивашникову М.М., ОМВД России по Сковородинскому району, в обоснование указав, что в апреле 2015 года при получении уведомления об уплате налога ему стало известно, что на его имя поставлен на учет автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N. Данный автомобиль им никогда не приобретался, на учет не ставился, в его владение не поступал. После его обращения в правоохранительные органы с заявлением по указанному факту, автомобиль с учета снят не был. По его обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, с которым он не согласен. Транспортное средство снято с учета на его имя с 02 декабря 2016 года и за ним более не числится, однако факт начисления в его адрес налогов за 2014, 2015, 2016 годы и их взыскания, а также взыскание с него штрафов за совершение неустановленными лицами правонарушений на указанном автомобиле нарушает его права.
Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 25ММ 000383 от 23 ноября 2014 года недействительным. Признать все действия по регистрации транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 200 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N недействительными и аннулировать регистрацию транспортного средства с 29 ноября 2014 года.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ОМД России по Сковородинскому району не согласилась с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по обращению истца в органы полиции с заявлением о незаконной постановке на учет транспортного средства от его имени было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить принадлежность подписи Казьмину или иному лицу в договоре купли-продажи экспертным путем не представилось возможным. Факт владения Казьминым транспортным средством подтвержден так же решением Шимановского районного суда Амурской области о взыскании транспортного налога, вступившим в законную силу.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года исковые требования Казьмина И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Сковородинскому району Бычкова Х.И. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства того, что по обращению Казьмина И.В. в органы полиции с заявлением о регистрации на его имя автомобиля, собственником которого он фактически не является, 05 сентября 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, указанное решение было отменено прокуратурой Сковородинского района 11 сентября 2015 года. Впоследствии органами полиции принималось аналогичное решение, которое так же было отменено. В 2016 году договор купли-продажи транспортного средства, заявление в ГИБДД от имени Казьмина И.В., образцы подписей и почерка Казьмина, полученные из ОМВД России "Шимановский" были направлены в экспертно-криминалистический центр УМВД для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого сообщено о невозможности установления принадлежности подписи в документах по причине недостаточного количества сравнительного материала (отсутствия свободных образцов подписи Казьмина И.В.). Полагает, что факт нахождения в собственности у Казьмина И.В. в 2014-2015 годах указанного автомобиля установлен решением Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года по административному иску МИ ФНС России N 5 по Амурской области к Казьмину И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в рамках которого исследовался материал доследственной проверки. В настоящее время проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным по причине утраты подлинников договора купли-продажи транспортного средства и заявления в ГИБДД от имени Казьмина И.В. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о незаконности сделки по продаже автомобиля является неподтвержденным, поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Казьмин И.В. не подписывал договор, отсутствуют. Действительность договора подтверждена объяснением старшего государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району капитана полиции Ф.И.О.6
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казьмин И.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, принятым при надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств. Оспаривает довод ответчика о том, что решение Шимановского районного суда о взыскании с истца транспортного налога подтверждает факт принадлежности ему автомобиля, указывая, что решение основано исключительно на наличии в РЭО ГИБДД не оспоренной записи о собственнике. При этом, в рамках указанного дела не рассматривался вопрос об оспаривании договора купли-продажи и аннулировании регистрационных действий. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Сковородинскому району Бычкова Х.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что автомобиль был поставлен на учет законно. На вопросы судебной коллегии относительно причин наличия на копии договора купли-продажи штампа "аннулировано" пояснить не смогла. На вопрос об обстоятельствах утраты подлинников договора купли-продажи и заявления Казьмина о постановке автомобиля на учет пояснила, что документы пропали из ОВД России по Сковородинскому району ввиду халатного отношения одного из сотрудников к своим обязанностям.
Истец Казьмин И.В. и его представитель Туфлинский И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что от отобрания образцов почерка Казьмин И.В. не уклонялся, представил не только экспериментальные, но и большое количество документов со свободными образцами подписи за разные периоды времени, однако почерковедческая экспертиза в результате все равно не была проведена в силу утраты подлинников документов, подлежащих экспертному исследованию. Полагали решение суда законным и обоснованным, полностью соответствующим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От представителя межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2014 года в ОМВД России по Сковородинскому району на имя Казьмина И.В. был зарегистрирован автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N. Данное транспортное средство числилось зарегистрированным на имя Казьмина И.В. по 02 декабря 2016 года.
11 августа 2015 года Казьмин И.В. обратился в дежурную часть МО МВД России "Шимановский" с заявлением по факту постановки от его имени на учет автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, который им не приобретался и ему никогда не принадлежал.
Материал по факту обращения Казьмина И.В. был направлен в ОМВД России по Сковородинскому району, поскольку регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были произведены в РЭО г. Сковородино 29 ноября 2014 года.
Постановлением от 26 октября 2016 года врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району майора полиции Ф.И.О.8 по результатам обращения Казьмина И.В. было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства им никогда не заключался, данный автомобиль в его владении не находился, на учет им не ставился, Казьмин И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Казьмин И.В. не приобретал спорный автомобиль, а указанный в оспариваемом договоре в качестве продавца Ивашников М.М. не продавал указанный автомобиль, автомобиль во владение Казьмина И.В. никогда не передавался, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 153, 154, 160, 166, 168, 432, 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2014 года и аннулировании записи о регистрации данного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Сковородинскому району о недоказанности факта подделки подписи Казьмина И.В. в оспариваемом договоре купли-продажи со ссылками на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Казьмина И.В. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по делу.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному при наличии воли продавца и покупателя.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлены бесспорные основания недействительности договора купли-продажи 25ММ 000383 от 23 ноября 2014 года, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.
В частности, судом установлено, что Казьмин И.В. спорный автомобиль не приобретал, денежные средства за него продавцу не передавал, а продавец в свою очередь, не передавал автомобиль Казьмину И.В., о чем свидетельствуют согласующиеся между собой пояснения истца, объяснения опрошенного в ходе доследственной проверки Ивашникова М.М. (указанного в качестве продавца в оспариваемом договоре купли-продажи), указавшего, что он не являлся владельцем и в сделках с подобным автомобилем не участвовал, с Казьминым И.В. не знаком; показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9, пояснившей, что у ее сына Казьмина И.В. никогда не находилось во владении такого автомобиля, средств на его приобретение ни у него, ни у всей их семьи не имелось.
Материалами доследственной проверки подтверждено, что спорный автомобиль территориально в 2015-2017 гг. находился в Хабаровском, Приморском крае. Весной 2015 года автомобиль был приобретен на авторынке г. Хабаровска Ф.И.О.10 у неустановленного лица, в конце 2015 года - продан Грабельниковым неустановленным лицам в г. Владивостоке. В 2016 году дважды был зафиксирован средствами автоматической фиксации правонарушений в Приморском крае.
Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления не опровергает установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела обстоятельств недействительности сделки. Отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен, прежде всего, невозможностью проведения почерковедческого исследования ввиду недостаточности свободных образцов почерка Казьмина И.В. и, как следствие, неподтвержденностью подделки подписи последнего в договоре купли-продажи от 23 ноября 2014 года и заявлении от его имени о регистрации транспортного средства.
Учитывая, что в ходе проведения проверки подлинники указанных документов были утрачены сотрудником ОМВД России по Сковородинскому району, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведение почерковедческого исследования оказалось невозможным и после получения дополнительных свободных образцов почерка. Факт утраты документов, имеющих значение для возбуждения уголовного дела, не может являться препятствием к восстановлению нарушенных прав истца в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, воля Казьмина И.В. на приобретение спорного автомобиля отсутствовала, автомобиль в его владение не передавался, денежные средства Казьмин за него продавцу не передавал, указанный в договоре продавец также отрицает владение спорным автомобилем, совершение сделки и факт знакомства с Казьминым И.В.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности данной сделки является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права.
При этом, совершенная сделка повлекла для Казьмина И.В. неблагоприятные последствия, поскольку ввиду регистрации транспортного средства на его имя у него возникла обязанность уплаты транспортно налога в соответствии с нормами налогового законодательства.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года с Казьмина И.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. за автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком N в размере 20 650 рублей 05 копеек и по пене в размере 121 рубль 02 копейки, а также судебные расходы в размере 823 рубля 13 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное решение суда устанавливает факт нахождения в собственности Казьмина И.В. в 2014-2015 гг. спорного автомобиля являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОМВД России по Сковородинскому району не являлось участником процесса в рамках рассмотрения административного дела по иску МИ ФНС России N 5 по Амурской области к Казьмину И.В. о взыскании налога.
Кроме того, решением Шимановского районного суда не разрешался вопрос о законности договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2014 года, как основания возникновения права собственности Казьмина И.В. В основу решения положено наличие в органах ГИБДД регистрационной записи о Казьмине И.В. как о собственнике автомобиля, которая оспаривается в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на объяснение старшего государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району капитана полиции Ф.И.О.6 как на подтверждение факта присутствия лично Казьмина И.В. при регистрации транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.
Из имеющегося в материалах доследственной проверки объяснения указанного лица однозначно невозможно установить, что при регистрации транспортного средства присутствовал именно Казьмин. В объяснении указано "...было представлено заявление, договор купли-продажи, квитанция об оплате. Хозяин транспортного средства сам непосредственно находился в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД...". Вместе с тем, сотрудник полиции не пояснил, каким образом производилось установление личности представившегося хозяином транспортного средства лица, а также в связи с чем при регистрации был не верно указан номер паспорта Казьмина И.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, придя к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 23 ноября 2014 года Казьминым И.В. не подписывался, в связи с чем, имеется достаточно данных для вывода о признании указанного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Сковородинскому району Бычковой Х.И. кызы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
