Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Левченко Г.Б., Левченко Ю.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе Левченко Г.Б. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Левченко Ю.А. путем публичной оферты на основании заявления был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по 18,9% годовых за пользование кредитом. Левченко Д.Ю. умер <дата>. По состоянию на 09 января 2019 года размер общей задолженности по кредиту составил 46 210,41 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН, Левченко Д.Ю. являлся собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства независимо от основания наследования и способа принятия наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Левченко Г.Б., Левченко Ю.А. долг по кредиту в сумме 46 210,41 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 586,31 рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Журавлева О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Левченко Г.Б., Левченко Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены; с Левченко Г.Б., Левченко Ю.А. в пользу требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно взысканы: задолженность по кредитной карте <номер> в сумме 46 210 рублей 41 копейки и судебные расходы в сумме 1 586 рублей 31 копейки.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года внесены исправления в решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года; постановлено в резолютивной части вместо ошибочно указанного номера кредитной карты <номер>, правильно читать <номер>.
В апелляционной жалобе Левченко Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиками наследство после умершего сына Левченко Д.Ю. не принималось. Оспаривает вывод суда о фактическом принятии наследства, поскольку оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, сохранение регистрации в указанной квартире связаны с тем, что ответчики являются собственниками квартиры, что никак в решении суда не мотивировано. Судом не определен круг наследников, не установлена стоимость наследства Левченко Д.Ю. - 1/3 доли квартиры, не указана дата открытия наследства и дата фактического его принятия ответчиками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен несовершеннолетний Левченко С.Д., <дата> рождения, сын Левченко Д.Ю., держателя кредитной карты, умершего <дата>, что является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( п. 5 части 4 ст. 330 ГПК РФ).
Определением от 07 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая в силу положений части 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Левченко Д.Ю. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Viza Credit Momentum <номер> и открытия счета <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка - 36% годовых.
ПАО "Сбербанк России" установлено, что по состоянию на 09 января 2019 года общая задолженность по кредитной карте составила 46 210 рублей 41 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 39 999,98 рублей, задолженность по процентам 6193,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг 16,87 рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
<дата> заемщик Левченко Д.Ю. умер, обязательства по кредитной карте в соответствии с требованиями ст. 810, 819 ГК РФ остались непогашенными и подлежат возмещению за счет имущества наследодателя, перешедшего к наследникам.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что наследниками имущества умершего Левченко Д.Ю. первой очереди в силу закона являются его родители - отец Левченко Ю.А..<дата> рождения, мать Левченко Г.Б. <дата> года рождения, а также несовершеннолетний сын - Левченко С.Д., <дата> рождения.
Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства независимо от основания наследования и способа принятия наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ПАО Сбербанк были предъявлены требования о взыскании долга по кредиту умершего заемщика к Левченко Г.Б. и Левченко Ю.А.
В соответствии со с. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, на дату открытия наследства Левченко Д.Ю. был зарегистрирован в квартире <номер> по улице <адрес>, 1/3 доли в которой принадлежала Левченко Д.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчики к нотариусу за принятием наследства в установленном порядке не обращались, проживают в этой же квартире, осуществляют коммунальные платежи, обеспечивают сохранность наследственного имущества, несут бремя его содержания, то есть производят действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом в долевой собственности, 1\3 доля которой принадлежала наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
Согласно данным кадастровой стоимости, стоимость квартиры <адрес> составляет 571 269 рублей 07 копеек, соответственно стоимость наследственного имущества превышает требования истца по сложившейся задолженности наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Левченко Г.Б. и Левченко Ю.А. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Левченко Г.Б. являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд в сумме 1 586, 31 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Левченко Г.Б., Левченко Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <номер> в сумме 46 210,41 (сорок шесть тысяч двести десять) рублей 41 копейку и судебные расходы в сумме 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 31 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
