Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33АП-3440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакейчука С. Н. к Паршину Р. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины, встречному иску Паршина Р. И. к Лакейчуку С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Паршина Р. И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Лакейчука С.Н. Шакуна С.В., судебная коллегия
установила:
Лакейчук С.Н. обратился в суд с указанным иском к Паршину Р.И., в обоснование требований указал, что 16 сентября 2016 года между ним и Паршиным Р.И. была составлена расписка, которая имеет признаки договора купли-продажи экскаватора <1>. Одним из условий данного договора является: обязательство ответчика оплатить переданный ему экскаватор на общую сумму 1 500 000 руб. (500 000 руб. до 30.09.2016 года, 500 000 руб. до 30.10.2016 года, 500 000 руб. до 30.11.2016 года). 08 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Паршин Р.И. обратился с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что свидетельство о регистрации <000> было заменено на свидетельство <111> 31 марта 2010 года, до совершения сделки между ним и Лакейчуком С.Н.; под указанным регистрационным документом и под ПСМ <данные изъяты> значится экскаватор <2>, а не <1>; самоходная машина с заводским номером машины (рамы) <номер> в базе данных инспекции не значится. Таким образом, считает, что он при совершении сделки был введен в заблуждение со стороны Лакейчука С.Н. В результате им был получен экскаватор другого производителя, отличного от заявленного в расписке.
Просил суд признать сделку о приобретении Паршиным Р.И. экскаватора <1>, совершенную между Лакейчук С.Н. и Паршиным Р.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении требований первоначального искового заявления. Заявил о пропуске истцом по встречном иску срока исковой давности относительно встречных исковых требований, пояснив, что возражения Паршина Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным последовали после принятия и использования экскаватора на протяжении более двух лет и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением.
Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, заявили, что срок исковой давности не пропущен, так как приобретенный экскаватор находился в неисправном состоянии, что препятствовало составлению акта осмотра и постановке на учет в органах Гостехнадзора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года исковые требования Лакейчука С.Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Паршина Р.И. в пользу Лакейчука С.Н. 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования Паршина Р.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Паршин Р.И. с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает срок исковой давности не пропущенным, в связи с тем, что возможность обращения в органы Гостехнадзора у него возникла в феврале 2018 года, со дня окончания ремонтных работ на экскаваторе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лакейчука С.Н. Шакун С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Лакейчука С.Н. Шакун С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела 16 сентября 2016 года между Лакейчуком С.Н. и Паршиным Р.И. заключен договор купли-продажи экскаватора <1>. Истцом в качестве документа, удостоверяющего заключение между сторонами данного договора, представлена в суд расписка, согласно которой Паршин Р.И. получил в собственное распоряжение экскаватор <1>, сумма сделки составила 1 500 000 рублей. По условиям данного договора, Паршин Р.И. обязался оплатить истцу до 30.09.2016 года 500 000 руб., до 30.10.2016 года 500 000 руб. и до 30.11.2016 года 500 000 руб.
Из первоначального и встречного исков следует, и не оспаривалось Паршиным Р.И. в судебном заседании, что Лакейчук С.Н. исполнил обязательства по сделке в части передачи указанного в договоре купли-продажи транспортного средства.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что при передаче экскаватора ему была передана копия ПТС на экскаватор <1>, оригинал ПТС так же имелся, документы не сверял, так как, его попросили только забрать экскаватор.
В свою очередь, Паршин Р.И. денежные средства по договору не уплатил, в связи с чем, Лакейчук С.Н. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование встречных исковых требований Паршин Р.И. ссылается на то, что при совершении сделки он был введен в заблуждение, ему был передан другой экскаватор.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лакейчука С.Н., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК ПФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что Паршин Р.И. не исполнил в установленный договором срок обязательство по оплате Лакейчуку С.Н. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, пришел к верному выводу об обоснованности его иска о взыскании 1 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основе анализа положений ст. 168, 178 ГК РФ и представленных доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Паршиным Р.И. обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки от 16 сентября 2016 года недействительной и для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда мотивированы тем, что доказательств совершения Паршиным Р.И. сделки под влиянием заблуждения стороной истца по встречному иску не представлено. Наличие в экскаваторе <1> существенных недостатков, свидетельствующих о заблуждении покупателя относительно предмета оспариваемой сделки, а также дающих право истцу по встречному иску отказаться от исполнения договора и не оплачивать товар, не подтверждено.
Судом учтено, что на момент заключения договора 16 сентября 2016 года Паршин Р.И. произвел осмотр экскаватора, какие-либо претензии к качественным характеристикам покупаемого экскаватора с его стороны отсутствовали, он не отказался от заключения сделки, написал расписку от 16 сентября 2016 года, впоследствии расторжения договора не требовал, о наличии недостатков продавцу не заявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Паршин Р.И., принял на себя бремя содержания имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки.
Кроме того, суд принял во внимание как обоснованные доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, согласно материалам дела 16 сентября 2016 года Паршин Р.И. приобрел экскаватор <1>, в течение 10 дней после приобретения спорного экскаватора он должен был обратиться в регистрационное подразделение гостехнадзора по месту своего проживания с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства. В это время он и должен был узнать о нарушении своих прав как покупателя спорного экскаватора.
В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с 27 сентября 2016 года. Паршин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением 21 января 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Р. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка