Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33АП-3433/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Свободного в интересах Цацура Е. В. к Управлению образования администрации г. Свободного о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Управление образования администрации г. Свободного на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика - Управление образования г. Свободного Орлова Д.В., действующего по доверенности от 21 апреля 2017 года, истца Цацура Е.В., прокурора Неговора Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Свободного в интересах Цацура Е.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к Управлению образования администрации г. Свободного с требованиями о признании незаконным приказа N 07-п от 20 марта 2017 года о прекращении трудового договора с заведующим МДОАУ детский сад N 12 г. Свободного Цацура Е.В., восстановлении ее в должности заведующего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 марта 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал: Цацура Е.В. работала в должности заведующего МДОАУ детский сад N12 г. Свободного, приказом N 07-п от 20 марта 2017 года начальника Управления образования администрации г. Свободного она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 22 марта 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Свободного и истец Цацура Е.В. отказались от исковых требований в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, так как Цацура Е.В. восстановлена в должности и ей выплачена заработная плата за вынужденный прогул. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали.
Представитель ответчика Управление образования администрации г. Свободного в судебном заседании требования прокурора г. Свободного о взыскании морального вреда не признал, просил в иске отказать.
Решением Свободненского городского суда от 04 мая 2014 года требование прокурора г. Свободного к Управлению образования администрации г. Свободного удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Управления образования администрации г. Свободного в пользу Цацура Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу по исковым требованиям прокурора г. Свободного о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом от иска в этой части. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что Управление образования администрации г. Свободного в силу налогового законодательства от уплаты государственной пошлины освобождено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Свободного приводит доводы о законности и обоснованности принятого по делу решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор и Цацура Е.В. считали решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, прокурор г. Свободного в интересах Цацура Е.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Свободного о защите трудовых прав. Свои требования прокурор обосновал тем, что Приказом начальником Управления образования администрации г. Свободного N 07-п от 20 марта 2017 года Цацура Е.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в её трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора.
В ходе судебного разбирательства прокурор и Цацура Е.В. отказались от исковых требований в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, так как Цацура Е.В. восстановлена в должности и ей выплачена заработная плата за вынужденный прогул, поддержали требование о взыскании морального вреда.
Решением Свободненского городского суда от 04 мая 2017 года в пользу Цацура Е.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности ч.1 ст. 237 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, суд руководствовался порядком и условиями возмещения морального вреда работнику, которые определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным увольнением не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Цацура Е.В., так как приказ начальника Управления образования администрации г. Свободного N 07-п от 20 марта 2017 года был исполнен, в трудовую книжку Цацура Е.В. внесена запись об увольнении, до 12 апреля 2017 года истец не допускалась к выполнению своих трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что приказ N 07-п от 20 марта 2017 года был отменен главой г. Свободного в соответствии с его полномочиями, указанный приказ не признан судом в установленном законом порядке незаконным, выводы суда об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда не опровергает, так как судом установлено, что в результате увольнения Цацура Е.В. были нарушены ее трудовые права, истица испытывала нравственные страдания, переживала.
Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которого государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, коллегия находит незаконным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части - без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 мая 2017 года отменить в части взыскания с Управления образования администрации г. Свободного в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
